Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-6724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7401/2014-АКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                     Дело №А60-6724/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года по делу №А60-6724/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В., 

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСБЕРГ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЙСБЕРГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №05.05.14/9-14 от 28.01.2014 о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указывает на рассмотрение материалов административного дела в отсутствии доказательств извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела. Также полагает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Ошибочными считает выводы о наличии в действиях общества, не являющегося субъектом привлечения к ответственности, состава административного правонарушения. Ссылается на то, что вмененное нарушение могло быть квалифицировано в качестве малозначительного.

 Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжений №01-01-01-03-05/20615 от 20.09.2013, № 01-01-01-03-05/23150 от 23.10.2013 в отношении ООО «АЙСБЕРГ» (юридический адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Курьинский пер., 10) в период с 01.10.2013 по 26.11.2013 проведена плановая выездная проверка при осуществлении деятельности в предприятиях торговли, магазинах «Красное и белое», расположенных по адресам: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 41; Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 40а; в ходе которой обнаружено несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: общество допустило ненадлежащий сбор отходов и мусора (для сбора мусора и пищевых отходов использует контейнеры без крышек, установленные во дворах жилых домов на твердом водонепроницаемом покрытии), что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.11.2013.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества16.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.01.2014 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В п. 2.7 СП 2.3.6 1066-01 предусмотрено, что в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли.

Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

Факт того, что при обращении с отходами производства и потребления обществом нарушаются указанные выше требования санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения со ссылками на договор №279 на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов с ОАО «Горвнешблагоустройство» исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так исходя из договора № 279 ООО «Айсберг» является заказчиком, а ОАО «Горвнешблагоустройство» - исполнитель.

На основании п. 3.1 указанного договора заказчик обязан: обеспечить обслуживаемые объекты контейнерами для сбора. Своевременно заменять непригодные для эксплуатации контейнеры (п. 3.1.1).

Таким образом, осуществляя деятельность торговли и оборот в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение вышепоименованных требований санитарных правил к сбору и хранению мусора и отходов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на их соблюдение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «АЙСБЕРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,  является обоснованным.

Существенных нарушений при проведении проверки, а также при производстве по административному делу, судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте составления протокола 16.01.2014 об административном правонарушении ООО «АЙСБЕРГ» извещено надлежащим образом. Протокол был составлен в отсутствии надлежаще уведомленного юридического лица.

17.01.2014 протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела на 28.01.2014 в 13 час. 00 мин. были направлены заказным письмом с уведомлением.

Дело об административном правонарушении 28.01.2014 рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 119).

Довод о получении лицом определения о назначении времени и места рассмотрения дела 29.01.2014 опровергается имеющимся в материалах дела  уведомлением о вручении почтового отправления 28.01.2014.

Ссылки апеллятора на территориальную удаленность не свидетельствуют о неизвещении общества, имеющего возможность заявить, в этой связи,  ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Обществом соответствующее ходатайство заявлено не было. Доказательств получения почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела после его рассмотрения в 13 час. 00 мин. 28.01.2014 обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено (выкопировка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которой вручение почтового отправления состоялось 29.01.2014 в 9 час. 03 мин., при наличии в материалах дела уведомления о вручении, содержащего дату вручения – 28.01.2014 и подпись лица, получившего отправление, таковым не является).

При таких обстоятельствах, довод ООО «АЙСБЕРГ» о ненадлежащем извещении