Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6360/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                               Дело № А71-298/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца – Губарева Л.С., доверенность от 01.10.2013,

от ответчика  – представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала  Удмуртского отделения № 8618

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2014 года

по делу № А71-298/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Андрея Васильевича  (ОГРНИП 305183100121706, ИНН 183100291779)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала  Удмуртского отделения № 8618  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, платы за досрочный возврат кредита, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Андрей Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала  Удмуртского отделения № 8618 (далее - ответчик, ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными п. 2 и п. 6 кредитного договора № 20622(М) от 20.06.2012, о взыскании с ответчика 56686 руб. 16 коп. комиссии за выдачу кредита, платы за досрочный возврат кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о начислении процентов на сумму долга до фактического исполнения.

Решением суда от 21.03.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014) исковые требования удовлетворены частично, положения  абз. 1 п. 6 кредитного договора № 20622 (М) от 20.06.2012 признаны недействительными (ничтожными), с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 руб. 50 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % и суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 21.03.2014 не согласен в части удовлетворенных исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор был подписан сторонами без возражений, истец располагал полной информацией о видах и суммах платежей по этому договору. Ответчик указывает, что действия по предоставлению кредита требуют определенных затрат, связанных с проверкой финансового положения заемщика, подготовка документов и т.д. Также ответчик указывает на то, что рассматриваемая  сделка является оспоримой, требования предъявлены истцом с пропуском исковой давности.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то,  что спорная комиссия была установлена за совершение действий, не создающих самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, условие о комиссии за услуги, которые фактически не оказаны, является ничтожными, срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор № 20622(М), согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 3 600 000 руб. на срок до 13.02.2015 для вложения во внеоборотные активы, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,55 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Абзацем 2 пункта 2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения платы за предоставление кредита, указанной в п. 6 договора.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан уплатить банку плату за предоставление кредита в размере 36 000 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита.

По платежному поручению № 649 от 22.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания этих денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. В этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условиях, что комиссия за предоставление кредита является единовременной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия не является платой за кредит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  условие об уплате спорной комиссии является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку выдача кредита относятся к обязанностям банка, охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплаты.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из п. 1 договора, графика погашения кредита, следует, что кредит выдается единовременно, а не отдельными траншами. Из материалов дела не усматривается, что кредит подлежит выдаче на таких условиях, которые могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Доказательств возникновения у банка таких расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за предоставление кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то,   что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии, относятся к оспоримым сделкам, не может быть принята во внимание, поскольку оспоримость указанных сделок действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные условия договора не соответствуют закону и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет  три года, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение  кредитного договора началось в 2012 году, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 16.01.2014,  срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом суммы неосновательного обогащения, мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применена правомерно с последующим начислением до момента фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга и учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.03.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2014 года по делу № А71-298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Е.О.Гладких