Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А71-14064/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6375/2014-ГК

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                              Дело № А71-14064/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2014 года

по делу № А71-14064/2013, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1121841004251, ИНН 1841026496)

о взыскании задолженности за переданные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ОО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 657 239 руб. 46 коп. долга за переданные коммунальные ресурсы, 17 829 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 5-6).         

          В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», с. Завьялово УР (ОГРН 1121841004251, ИНН 1841026496) (л.д. 60).

         В судебном заседании 18.03.2014 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 670 421 руб. 44 коп., из которых 657 239 руб. 46 коп. – долг, 13 181 руб. 98 коп. – проценты, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено судом (л.д. 64, 71).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2014 (резолютивная часть от 18.03.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 73-77).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Указал, что договор между сторонами не заключен, за фактически поставленные услуги производилась оплата, сумма предъявленных требований не соответствует фактически потребленным ресурсам и превышает их.

  Представитель ответчика в судебное заседание 23.06.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 23.06.2014 не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО «Удмуртские коммунальные системы»  является по отношению к ООО «Управляющая компания» энергоснабжающей организацией, поставляющей на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами в форме единого документа не заключен.

         Истец в период времени с мая по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, направив в адрес последнего акты, и предъявив к оплате счета-фактуры № 12370 от 31.05.2013 (184 485 руб. 48 коп.), № 14174 от 30.06.2013 (171 551 руб. 03 коп.), № 16144 от 31.07.2013 (191 124 руб. 77 коп.), № 18153 от 31.08.2013 (165 280 руб. 29 коп.) на сумму 712 441 руб. 57 коп.(л.д. 28-35).

         Неоплата ответчиком 657 239 руб. 46 коп. долга за поставленные ресурсы послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска).

          Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период, наличия задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 657 239 руб. 46 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

         Поскольку соответствующий договор между сторонами не заключен, но между тем истец, как энергоснабжающая организация, оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, и услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки энергоресурсов истцом на объекты ответчика в спорный период управляющей компанией не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку передача истцом ответчику в период времени с мая по август 2013 года коммунальных ресурсов на сумму 712 441 руб. 57 коп. подтверждена направленными в адрес ответчика актами и счетами-фактурами, расчетом долга; доказательств оплаты 657 239 руб. 46 коп. долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

          Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска не оспорены ни факт поставки, ни количество, ни качество, ни расчет стоимости коммунальных ресурсов, в связи с чем суд исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует также отметить следующее.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы все представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, в том числе, акты, счета-фактуры, расчет объемов потребленных энергоресурсов, расчет задолженности ответчика.

         Кроме того, в адрес ответчика направлялись как счета-фактуры за спорный период, так и предарбитражное уведомление (л.д. 36-39), на которые ответчик соответствующих замечаний не направил, своего несогласия не высказал, объемы поставленных ресурсов не оспаривал. Более того, задолженность частично погашается ответчиком.

         Не представлен ответчиком и отзыв на исковое заявление, представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал.

         В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

       Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает сумму предъявленных требований, а также объем потребленных ресурсов, однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ своего контррасчета не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал, мотивированная жалоба им не представлена.

        Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате