Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А60-5193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6150/2014-АКу

г. Пермь

25 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-5193/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Маркова Валентина Григорьевна) (ОГРНИП 304662332900112, ИНН 666800401800): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-5193/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Марковой Валентине Григорьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марковой Валентины Григорьевны к административной ответственности по ст. 14.37  КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, полагает, что факт размещения рекламы без соответствующего разрешения на объекте «Пиццерия Марико» установлен, в предприятиях общественного питания не предусмотрено обустройство витрины. Из акта проверки и фотоматериалов следует, что на рекламных щитах размещена именно реклама, предназначенная для демонстрации неопределенному кругу лиц.  

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено размещение на фасаде дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 3а двух рекламных щитов: первый рекламный щит (левый) - имеется текст «Пельмешки мясные с форелью от 50 рублей» и изображение пельменей с петрушкой и перцем; второй щит (правый) - имеется текст «Приятного аппетита» и изображение трех девушек, которые едят пиццу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 12) и послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ, о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление от 10.02.2014 (л.д. 9-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и постановление о возбуждении административного дела направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности события правонарушения в действиях предпринимателя и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по указанной статье составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности входит рассмотрение вопроса о том, является ли размещенная информация рекламой.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размещенная предпринимателем информация не обладает признаками рекламы по следующим основаниям.

ИП Маркова В.Г. эксплуатирует предприятие общественного питания под торговым знаками кафе «Пиццерия Марико». Над входом в кафе размещена информация о режиме работы заведения (л.д. 13), которая не является рекламой.

Рекламой прокуратура считает размещенную на двух щитах информацию следующего содержания: 1) «Пельмешки мясные с форелью от 50 рублей» с изображением пельменей с петрушкой и перцем; 2) «Приятного аппетита» и изображение трех девушек, которые едят пиццу.

Данная информация (изображение и словесные приемы) не относится к наименованию организации, не может рассматриваться как вывеска, не является обязательной для потребителей, не относится к обычаям делового оборота. Размещенные предпринимателем информация и изображения не просто информируют об отдельных видах реализуемой предприятием общественного питания продукции, а по способу и манере оформления направлена, прежде всего, на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к той продукции и услугам, которые реализует предприниматель, то есть преследует рекламные цели.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что спорная информация является рекламой.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в силу п. 23 ст. 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Из материалов дела судом установлено, что реклама размещена не на фасаде здания (снаружи), а внутри, в застекленном проеме здания, без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателю в силу ч. 23 ст. 19 Закона о рекламе не требовалось получения разрешения на размещение спорной рекламы, поскольку рассматриваемое размещение осуществлено без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы. Иное прокуратурой не доказано.

Следовательно, размещение предпринимателем рекламы в отсутствие разрешения в данном случае не образует событие административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу №А60-5193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб