Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-25786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                            Дело № А60-25786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича – Медведев С.В., удостоверение, доверенность от 12.07.2012;

от ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" – не явились;

от ОАО «Свердловэнергосбыт» - Еремина Н.Б., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Свердловэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года

по делу № А60-25786/2013,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)

к ООО Управляющая компания "Наш город" (ОГРН 1106625000063, ИНН 6625056576)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО Управляющая компания "Наш город", находящиеся у ОАО «Свердловэнергосбыт» на расчётном счёте № 40702810213000004441 в ОАО «Меткомбанк», принадлежащие и подлежащие перечислению должнику ООО Управляющая компания "Наш город"в пределах суммы 1 103 571 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 заявление индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Свердловэнергосбыт» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обращение взыскания на денежные средства ООО Управляющая компания "Наш город", находящиеся у ОАО «Свердловэнергосбыт» на расчётном счёте № 40702810213000004441 нарушает права остальных принципалов, которых у ОАО «Свердловэнергосбыт» сотни. На указанный счет не могут поступать денежные средства потребителей ООО Управляющая компания "Наш город". Банк при исполнении постановления пристава спишет со счета денежные средства ОАО «Свердловэнергосбыт», чем причинит ему убытки в сумме 1 103 571 руб. 66 коп.

ОАО «Свердловэнергосбыт», просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, в удовлевторении заявления истца отказать.

Представитель ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича было взыскано 1 055 669 (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 27 коп. долга, 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в пользу индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1055669 руб. 27 коп. из расчёта ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с 05.10.2013 по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» в доход федерального бюджета взыскано 23 556 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя истца об обращении взыскания на имущество должника.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение судебных актов в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такой мерой в частности является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подп. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные средства, принадлежащие должнику - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город», находятся у ОАО «Свердловэнергосбыт» на расчётном счёте № 40702810213000004441 в ОАО «Меткомбанк», поступающие на указанный расчётный счёт по агентскому договору № 08/431-КРЦ от 14.09.2012, согласно которому агент (ОАО «Свердловэнергосбыт») обязуется совершать фактические и юридические действия, в том числе принимать денежные средства от потребителей Принципала (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город») и в последующем отражать полученные денежные средства на лицевых счетах потребителей Принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета договора, права по сделкам принадлежат должнику.

Следовательно, если исполнитель не производил платежи в пользу третьих лиц, эти средства принадлежат должнику и подлежат перечислению в его адрес.

Исходя из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, его требование заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства, подлежащие перечислению принципалу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что поступающие агенту денежные средства принадлежат должнику, то суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у ОАО «Свердловэнергосбыт» и подлежащие перечислению должнику, в пределах суммы 1 103 571 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания влечет нарушение прав иных лиц, опровергаются материалами дела, так как по перечислению подлежат не все денежные средства, находящиеся на указанном в постановлении счете, а лишь подлежащие перечислению агенту по условиям агентского договора, что дословно указано в оспариваемом постановлении. Следовательно, права и законные интересы иных лиц данным постановлением не нарушены. Доказательства того, что банк при исполнении постановления пристава спишет со счета денежные средства ОАО «Свердловэнергосбыт», чем причинит ему убытки в сумме 1 103 571 руб. 66 коп., в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-25786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова