Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-31906/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5151/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                Дело № А60-31906/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер") (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-31906/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.07.2013 №01-17-13/4972 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением арбитражного суда  от 28.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие законных оснований для вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении проверяемого лица.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2013 №01010103/12042 в период с 20.06.2013 по 12.07.2013 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Спортмастер» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, том числе при осуществлении  деятельности в магазине по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 9.  Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2013 (л.д. 48).

По результатам проверки административным органом установлено нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей, в целях устранения которого обществу выдано предписание от 12.07.2013 № 01-17-13/4972 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 39-40).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

ООО «Спортмастер», не оспаривая по существу установленные в ходе проверки нарушения, приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушение общество усматривает в вынесении нескольких предписания по результатам одной проверки, что не исключает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение каждого предписания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  вынесение предписания об устранении нарушений, выявленных на конкретном объекте (то есть не в целом по проверке, а в отношении одного из проверяемых объектов общества) не противоречит требованиям Федерального закона №294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению проверки; права и законные интересы заявителя не затронуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление по итогам проверки акта проверки и вынесение предписаний отдельно по каждому объекту, не противоречит требованиям действующего законодательства, данные действия Управления Роспотребнадзора не влекут недействительность результатов проверки, поскольку не указаны в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества,  со ссылкой на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение нескольких предписаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку выдача нескольких предписаний, неисполнение законных требований которых влечет соответствующие негативные последствия для лица, которому они выданы, не нарушает прав общества, обязанного исполнить предписание, а в случае несогласия с предписанием оспорить его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт противоправного поведения общества,  выразившийся   в  неисполнении законного предписания государственного органа, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов такого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов по делам, предметом оспаривания в которых были постановления о привлечении к административной ответственности, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года по делу № А60-31906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова