Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-31908/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5159/2014-АК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А60-31908/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Спортмастер"  (ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № №А60-31908/2013­,

принятое судьей Киселевым          Ю.К.

по заявлению ООО "Спортмастер" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 12.07.2013 б/н о прекращении нарушения прав потребителей (акт проверки от 12.07.2013), выданного в отношении проверяемого объекта – магазин «Спортмастер», расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Каквинская, 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возможность вынесения нескольких предписаний по результатам одной проверки в отношении одного проверяемого лица нормами Федерального закона №294-ФЗ не предусмотрена.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №01010103/12042 от 03.06.2013 в период с 17.06.2013 по 12.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении ООО «Спортмастер» деятельности в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Каквинская, 30.

        Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2013.

По результатам данной проверки административным органом установлено нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем управлением 12.07.2013 выдано обществу предписание б/н о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 40-41 том 1).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичная норма о принятии мер по выдаче предписания в случае выявления нарушений обязательных требований в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 5.1 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, «Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер»,   не оспаривая по существу наличие нарушений, установленных в ходе проведения проверки, приводит доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные доводы общества получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Законность проведения управлением проверки, по результатам которой было выдано, в том числе, оспариваемое предписание, уже была предметом проверки в рамках дел №А60-27555/2013, №А60-27556/2013, судебными актами по которым, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, процедура проведения проверки признана законной, процессуальных нарушений не установлено. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является установленным, не требует доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вынесение предписания об устранении нарушений, выявленных на конкретном объекте (не по факту завершения проверки, а по факту выявления конкретного нарушения), требованиям Федерального закона №294-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона №52-ФЗ, как верно указал суд,  не противоречит.

Таким образом, административным органом соблюдены требования действующего законодательства к проведению проверки; права и законные интересы заявителя не затронуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, составление по итогам проверки акта проверки и вынесение предписаний отдельно по каждому объекту и по проверке в целом, не противоречит требованиям, действующего законодательства, данные действия Управления не влекут недействительность результатов проверки, поскольку не указаны в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества со ссылкой на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение нескольких предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выдача нескольких предписаний, неисполнение законных требований которых влечет соответствующие негативные последствия для лица, которому они выданы, как верно указал суд, не нарушает прав общества, имеющего возможность, в случае несогласия с предписаниями, оспорить их в судебном порядке.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований законного предписания в установленный срок, риск наступления которой увеличивается в связи с выдачей нескольких предписаний при их неисполнении в установленный срок, также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, обязанного соблюдать требования действующего законодательства.

Более того, сам факт противоправного поведения организации,  выраженный      в  неисполнении законного предписания государственного органа, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов такого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного органа недействительным не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2014г. по делу № А60-31908/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб