Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6169/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-2797/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ЗАО "Серебряный мир 2000" – Налескина С. М., доверенность от 17.05.2013; в отсутствие представителей ответчика – ООО "ТД  "ПОЛИКОМП"

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Торговый дом «Поликомп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года, вынесенное судьей Ворониным С.П.

по делу № А60-2797/2014

по исковому заявлению ЗАО «Серебряный мир 2000» (ИНН 6672161088, ОГРН 1046604383066)

к ООО «Торговый дом «Поликомп» (ИНН 7733759289, ОГРН 1117746117301)

о взыскании задолженности по договору поставки № 74-12 от 14.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Серебряный мир 2000» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговый дом «Поликомп» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения. Принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору поставки № 74-12 от 14.03.2012 в размере 2 077 281 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 074 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 758 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 524 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 19.03.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Поликомп» в пользу ЗАО «Серебряный мир 2000» 2 175 356 руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 2 077 281 руб. 84 коп. по договору поставки № 74-12 от 14.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 074 руб. 80 коп., начисленные за период с 10.06.2013 по 19.03.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 758 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 524 руб. 24 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что по результатам переговоров сторон, было достигнуто соглашение о погашении задолженности 11.11.2013, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять не с 10.06.2013, а с 12.11.2013.

Истец в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, указывает на отсутствие как какой-либо договоренности, так и частичной оплаты ответчиком суммы долга. Оснований для изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 с.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ЗАО «Серебряный мир 2000»  (поставщик) и ООО «Торговый дом «Поликомп» (покупатель) заключен договор поставки № 74-12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю соединительные детали трубопроводов и организовать транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не установлено иное, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными и подписанными представителями обеих сторон товарными накладными № 2163 от 10.06.2013, № 2473 от 28.06.2013, № 2600 от 12.07.2013, № 3066 от 13.08.2013, № 3082 от 14.08.2013, № 3146 от 19.08.2013, № 3148 от 19.08.2013, № 3774 от 11.10.2013, № 3775 от 11.10.2013 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 953 147 руб. 66 коп.

Одновременно при заключении договора поставки, стороны определили, что расходы по доставке товара до станции назначения и вознаграждения за услуги по организации транспортировки продукции оплачивается покупателем на условиях и в сроки, установленные договором (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора поставщик в течение 5 дней с даты получения соответствующего счета-фактуры от перевозчика и оператора выставляет покупателю счет-фактуру на расходы по доставке продукции.

Актами на возмещение транспортных расходов № 2303 от 19.06.2013, № 2713 от 18.07.2013, № 3272 от 27.07.2013, № 3877 от 22.10.2013 подтверждается оказание истцом ответчику транспортных услуг на общую сумму 124 134 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны покупателя исполнения обязательств по оплате поставленных деталей и оказанных транспортных услуг, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их правомерности, подтвержденного факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части ввиду следующего.

Факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате в рамках договора № 74-12 от 14.03.2012 является установленным судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Спорным является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, истребуемая истцом ввиду невыполнения ответчиком своевременно в определенный договором срок принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора оплата покупателем товара производится на условиях предоплаты за исключением случаев, установленных в спецификации. С учетом изложенного условия договора, а также того, что первая поставка товара в рамках договора состоялась 10.06.2013 (товарная накладная № 2163 от 10.06.2013), размер процентов взыскан судом первой инстанции правомерно исчислен за период с 10.06.2013 по 19.03.2014 (по дату вынесения резолютивной части решения) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% и составляет 98 074,80 руб.

Правильность выполненного расчета проверена апелляционным судом. Расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки апеллянта на достигнутое сторонами в результате переговоров соглашение о частичном погашении задолженности 11.11.2013, и необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с 10.06.2013, а с 12.11.2013, документального подтверждения в материалах дела не нашли (ст.65 АПК РФ), опровергнуты истцом в отзыве на жалобу, соответственно, подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда от 25.03.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-2797/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко