Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6384/2014-ГКу

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А71-1412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Игрушки" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Игрушки"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2014 года

по делу № А71-1412/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игрушки" (ОГРН 1071841011153, ИНН 1835082622)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игрушки» (далее – ООО «Игрушки», ответчик) о взыскании 170 330 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 18.09.2012 (л.д. 5-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года (судья Н.В.Щетникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 294 руб. 30 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 6 108 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 105-112).

Ответчик, ООО «Игрушки», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд располагал всеми необходимыми доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик полагает, что учитывая положения пункта 3.5. государственного контракта об оплате поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Поставщиком Государственному заказчику подписанных накладных, у суда отсутствовали основания ссылаться на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ООО «Игрушки» утверждает, что даты, проставленные истцом в товарных накладных, являются датами приемки товара Государственным заказчиком, которая состоялась в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.3.), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в течение 10 дней с момента поставки товара. Накладная подтверждает лишь факт приемки, но не факт поставки товара.

Таким образом, по мнению ответчика, даты приемки товара, указанные в накладных, не могут являться доказательствами несвоевременной поставки товара, так как с момента окончания срока поставки товара до самой поздней даты, указанной в накладной, прошло менее 10 дней.

Заявитель считает, что единственный документ, который мог бы являться доказательством нарушения сроков поставки товара – Сводный реестр накладных по форме согласно Приложению № 4 к контракту, представлен в виде незаполненного бланка.

Факт своевременного выполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден сведениями, внесенными в реестр контрактов. В реестре указан номер и дата накладной, а получить данную информацию, не имея накладных у заказчика не было возможности, то есть в момент внесения информации в реестр (12 и 15 октября 2012 года) у заказчика уже имелись все спорные накладные. Кроме того, в реестре отсутствует обязательная для размещения информация о принятых заказчиком решениях о взыскании с поставщика неустойки.

Таким образом, по мнению ООО «Игрушки», просрочка поставщика при исполнении государственного контракта отсутствует.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2014 не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Истец (Министерство здравоохранения Удмуртской Республики) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года между Министерством здравоохранения Удмуртской Республики (Государственный заказчик) и ООО «Игрушки» (Поставщик) в рамках реализации мероприятий Республиканской программы модернизации здравоохранения Удмуртской Республики на 2011-2012 годы заключен государственный контракт № 0113200000112001605-0186698-1 (л.д. 9-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить товар (инфоматы) согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. Государственный заказчик обязался оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 084 450 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 2.2. государственного контракта № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012 предусмотрен срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В связи с тем, что товар ответчиком был поставлен с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012, что подтверждено товарными накладными, истец в соответствии с пунктом 5.1. контракта начислил пени в сумме 170 330 руб. 25 коп. за период с 19.10.2012 по 16.11.2012 и обратился к ООО «Игрушки» с претензией от 24.09.2013 № 06-57/8394 (л.д. 28-33), в которой предложил ответчику уплатить пени в сумме 272 234 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Невыполнение ответчиком требования об уплате пеней послужило    Министерству здравоохранения Удмуртской Республики основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком товара истцу с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. государственного контракта № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012; правомерности требования о взыскании пеней. Установив наличие в расчете истца арифметической ошибки, суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, который составил 170 294 руб. 30 коп., и требования истца в указанной части удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон по исполнению государственного контракта № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012 ответчик должен был поставить истцу товар (инфоматы) в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 18.10.2012.

Получатели товара (учреждения здравоохранения) указаны в Разнарядке (Приложение № 3 к государственному контракту № 0113200000112001605-0186698-1 от 18.09.2012).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренный государственным контрактом товар на общую сумму 3 203 900 руб. 00 коп. поставлен истцу в период с 29.10.2012 по 16.11.1012, что подтверждено товарными накладными, в которых содержатся даты получения товара указанными в Разнарядке учреждениями здравоохранения (л.д. 34-73).

Исходя из указанных в товарных накладных дат получения товара, просрочка поставки ООО «Игрушки» товара составила:

- по товарным накладным № ИИГР-000160, ИИГР-000165 на общую сумму 139 300 руб. - 11 дней (с 19.10.2012 по 29.10.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000154, ИИГР-000155, ИИГР-000157, ИИГР-000158, ИИГР-000159, ИИГР-000161, ИИГР-0001162, ИИГР-0001163, ИИГР-000164, ИИГР-000172, ИИГР-000176 на общую сумму 835 800 руб. - 12 дней (с 19.10.2012 по 30.10.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000170, ИИГР-000173, ИИГР-000174, ИИГР-000175, ИИГР-000177 на общую сумму 348 250 руб. - 13 дней (с 19.10.2012 по 31.10.2012);

- по товарной накладной № ИИГР-000197 на сумму 69 650 руб. - 15 дней (с 19.10.2012 по 02.11.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000194, № ИИГР-000196, № ИИГР-000201, № ИИГР-000203, № ИИГР-000205 на общую сумму 348 250 руб. – 19 дней (с 19.10.2012 по 06.11.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000217, ИИГР-000218, ИИГР-000219, ИИГР-000220, ИИГР-000221, ИИГР-000223, ИИГР-000225 на общую сумму 487 550 руб. - 20 дней (с 19.10.2012 по 07.11.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000227, ИИГР-000229, ИИГР-000230, ИИГР-000231 на общую сумму 348 250 руб. - 21 день (с 19.10.2012 по 08.11.2012);

- по товарным накладным № ИИГР-000195, ИИГР-000242, ИИГР-000243, ИИГР-000245, ИИГР-000248 на общую сумму 557 200 руб. - 25 дней (с 19.10.2012 по 12.11.2012);

- по товарной накладной № ИИГР-000198 на сумму 69 650 руб. - 29 дней (с 19.10.2012 по 16.11.2012).

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по поставке товара судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, не подтвержденные какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика