Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А60-30439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6397/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                                Дело № А60-30439/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ЗАО «УБТ-Уралвогонозавод»: Златковский А.В., паспорт, доверенность от 17.03.2014;

от ответчика, ООО «Вагонтрэйд»: Быков А.И., паспорт, доверенность от 12.05.2014,

иные лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года по делу № А60-30439/2013,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску закрытого акционерного страхового общества «УБТ-Уралвогонозавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1033901803561, ИНН 3905050204),

третье лицо: временный управляющий ООО «Вагонтрэйд» Слабодсков Денис Владимирович,

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии,

установил:

Закрытое акционерное общество «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрэйд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 770 905 долларов США по договору комиссии № 23/12/2-55 от 23.12.2011, в связи с неисполнением обязательств по контракту № 13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011, заключенному истцом в интересах ООО «Вагонтрэйд» с Компанией Linberg Technology LTD.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вагонтрэйд» Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Вагонтрэйд» в пользу ЗАО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» взысканы убытки в размере 88 151 140 руб. 90 коп., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вагонтрэйд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается одновременно на взаимоисключающие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 991 и ст. 15). Ссылается на не указание истцом, какое именно его право нарушено, которое повлекло причинение убытка. По мнению апеллянта, несение истцом расходов по договору комиссии исключает противоправность действий ответчика и как следствие возможность взыскания убытков. Также ответчик указывает, что истец не был наделен полномочиями на расторжение, заключенного в рамках договора комиссии контракта, и тем более обязанностью по его исполнению, в частности правом на самостоятельный возврат уплаченных денежных средств; истец не поставил в известность о своих намерениях перечислить денежные средства иностранному партнеру, не довел до сведения и сам факт наличия имущественных претензий со стороны последнего. Полагает, что истец, осуществляя названные действия, повлекшие расходы, без согласования с комитентом действовал на свой страх и риск и данные действия нельзя квалифицировать как осуществленные в рамках договора комиссии.

Участвующие в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не направило, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (комиссионер) и ООО «Вагонтрэйд» (комитент) заключен договор комиссии № 23/12 от 23.12.2011, в соответствии с которым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязалось заключить от своего имени, но для и за счет комитента контракт на поставку продукции: вагонов-самосвалов (для государственного предприятия «Навойский горно-металлургический комбинат»).

По условиям пунктов 5.2, 5.2.1 договора комиссии в течение 5-ти банковских дней, с даты поступления на транзитный валютный счет комиссионера авансовых платежей от покупателя в оплату товара, по договору, комиссионер переводит поступившие валютные средства на расчетный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера, в размере 3% от суммы соответствующего авансового платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2012 к договору комиссии №23/12 от 23.12.2011 стороны согласовали условия поставки товара и его оплаты.

Ответчик обязался изготовить и отгрузить четырехосный вагон-самосвал (думпкар) в количестве 28+12 шт., общей стоимостью 4 524 000 долларов США (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения срок изготовления и отгрузки товара не должен превышать 90 (девяносто) календарных дней с момента получения комиссионером от покупателя предоплаты за согласованную партию товара к отгрузке.

Пунктами 10.1, 10.2, 10.3 дополнительного соглашения к договору комиссии стороны предусмотрели предварительную оплату первой (28 штук) и второй (12 штук) партии думпкаров в размере 70% от общей стоимости товара, а оставшиеся 30% стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления и счета на оплату от комитента.

Во исполнение указанного выше договора комиссии ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» заключило контракт с Компанией Linberg Technology LTD (покупатель) № 13/104-ВС/2-54 от 20.10.2011.

На расчетный счет ответчика истцом были перечислены авансовые платежи за подлежащие поставке вагоны-самосвалы (думпкары) в количестве 40 шт., а также окончательный платеж за поставленные ответчиком 5 штук думпкаров в общей сумме 99 738 813 руб. 76 коп. (за поставку 28 думпкаров по платежным поручениям № 3463 от 23.05.2012 на сумму 45 409 644 руб. и № 4009 от 07.06.2012 на сумму 20 079 926 руб. 90 коп.; за поставку 12 думпкаров по платежным поручениям № 5331 от 30.07.2012 на сумму 29 639 876 руб. 66 коп. и № 7175 от 04.10.2012 на сумму 4 681 366 руб. 76 коп.

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору комиссии, ответчик должен был поставить первую партию думпкаров в количестве 28 штук до 07.09.2012, вторую партию в количестве 12 штук – до 30.10.2012.

Обязательства ответчика были исполнены частично. По товарной накладной от 14.09.2012 была осуществлена поставка 5 штук думпкаров на сумму 16 949 358 руб. 27 коп.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по поставке думпкаров Компания Linberg Technology LTD отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, о чем подписано дополнительное соглашение от 02.04.2013.

Денежные средства в размере 2 770 905 руб. долларов США, составляющие 70% авансового платежа за 35 думпкаров, возвращены истцом Компании Linberg Technology LTD, что подтверждается представленными в дело банковскими ордерами № 9 от 09.04.2013 на сумму 400 000 долларов США, № 11 от 15.04.2013 2013 на сумму 400 000 долларов США, № 12 от 19.04.2013 на сумму 892 660 долларов США, № 23 от 06.06.2013 на сумму 725 340 долларов США, № 33 от 09.08.2013 на сумму 352 905 долларов США, а также заверенными нотариусом выписками с валютного счета истца.

Полагая, что ответчик являлся обязанным лицом по поставке 40 думпкаров, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание указанные положения суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязанным лицом по поставке думпкаров Компании Linberg Technology LTD являлся истец.

Таким образом, в данном случае согласия на расторжение контракта от комитента не требовалось. Возврат покупателю перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, в связи с расторжением контракта вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, произведен истцом с целью предотвращения предъявления (увеличения размера) контрагентом неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что неисполнение последним своих обязательств по поставке думпкаров в количестве 35 штук повлекло для истца негативные последствия, выразившиеся в уплате покупателю собственных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу № А60-24969/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, неисполнение обществом «Вагонтрэйд» договора комиссии по зависящее от него причинам и отсутствие доказательств невозможности поставки вагонов-самосвалов по форс-мажорным обстоятельствам.

Установленные судом обстоятельства подтверждают факт доказанности виновного поведения ответчика, повлекшего неисполнение истцом обязательств по поставке думпкаров Компании Linberg Technology LTD (причинно-следственная связь).

Размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела, соответствует сумме возвращенных денежных средств в долларовом выражении и определен истцом по курсу, действующему на дату возникновения убытков, – дату возврата денежных средств покупателю товара, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Порядок расчета взыскиваемых убытков ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом убытков в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, то есть совокупность всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности оснований исковых требований является несостоятельным. Требования, заявленные в исковом заявлении, и приведенные в нем правовые нормы, достаточно определенно свидетельствует о том, что истцом заявлены к взысканию убытки на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу № А60-30439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов