Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-3581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7023/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                            Дело № А50-3581/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Опутин А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от уполномоченного органа: Чуракова О.А., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года о передаче дела по подсудности,

вынесенное судьей  В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-3581/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 в отношении ООО «УК «Альфа-Инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич.

08 мая 2014 года уполномоченный орган в лице МИФНС № 3 по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о передаче дела № А50-3581/2014 о признании ООО «УК «Альфа-Инвест» несостоятельным (банкротом), по подсудности в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года дело № А50-3581/2014 по заявлению АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Альфа-Инвест» передано на рассмотрение в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело № А50-3581/2014 оставить на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание адрес регистрации директора Адамова С.Н., как исполнительного органа должника, в городе Перми. Считает, что судебное присутствие в г. Кудымкаре является структурным подразделением Арбитражного суда Пермского края и применение норм о подсудности в данном случае неправомерно. Ссылку на аналогию закона считает несостоятельной. 

В судебном заседании представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован по адресу Пермский край, Карагайский район, пос. Менделеево, ул. Пушкина, 1.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 года разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, единственное исключение из приведенного правила предусмотрено п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве для рассмотрения дел о банкротстве застройщиков, которые по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения объекта строительства или земельного участка. Поскольку суду не представлено доказательств того, что должник является застройщиком, к нему применяются общие правила определения территориальной подсудности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 18.01.2007 образовано постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 33 от 20.06.2007, юрисдикция постоянного судебного присутствия распространена на территории Сивинского, Карагайского и Верещагинского районов Пермского края. Таким образом, настоящее дело было принято к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением юрисдикции, установленной вышеуказанным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям аналогию закона и руководствоваться правилами, предусмотренными АПК РФ для передачи дел по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание адрес регистрации директора Адамова С.Н., как исполнительного органа должника, в городе Перми, не имеет правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 3 п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-3581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов