Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А50-26067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5798/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело № А50-26067/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВАТАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года по делу № А50-26067/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"                            (ОГРН 1097746189782, ИНН 7709828277)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВАТАН"                            (ОГРН 1027739842349, ИНН 7713020612)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО  «Форвард», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ВАТАН» (ООО Фирма «ВАТАН», ответчик) о взыскании 1 451 290 руб. 28 коп., в том числе задолженности в сумме 976 360 руб., штрафной неустойки в сумме 424 563 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 367 руб. 13 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований, отраженного в определении от 10.02.2014 – л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО Фирма «ВАТАН» указало, что им было направлено в суд первой инстанции ходатайство о переносе слушания по делу, назначенного на 14.03.2014 по причине участия его представителя в другом процессе в г. Ижевске, однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Также представитель истца не поставил суд в известность о дополнительном погашении задолженности. Контррасчет пени, ходатайство об её уменьшении ответчиком представлены быть не могли, поскольку рассмотрение дела не было отложено. Кроме того, ответчик указал, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 886 360 руб.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда отменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО  «Форвард» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку ходатайство об отложении заявлено не было, дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком суду посредством электронного документооборота, однако ответчик не воспользовался данным правом.

Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО «Форвард» и ООО Фирма «ВАТАН» был заключен договор поставки № 0483/04/13 (в редакции дополнительного соглашения № 2 О от 16.04.2013).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, именуемые в дальнейшем «товар», наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2013 года по 05.06.2013 года истцом был отгружен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3445650 руб. 00 коп., в том числе на основании следующих товарных накладных: № 01973 от 19.04.2013, - № 01972 от 19.04.2013, № 01974 от 19.04.2013, № 01975 от 19.04.2013, № 01976 от 19.04.2013, № 02401 от 30.04.2013, № 02402 от 30.04.2013, № 02803 от 14.04.2013, № 02804 от 14.05.2013, № 02805 от 14.05.2013, № 02806 от 14.05.2013, № 03782 от 05.06.2013, № 03783 от 05.06.2013, № 03781 от 05.06.2013, № 03784 от 05.06.2013, № 03785 от 05.06.2013 (л.д. 19-47).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 2 О от 16.04.2013 стороны определили оплату каждой партии товара на условиях отсрочки оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки товара.

По расчету истца по состоянию на 01.10.2013 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 1 146 360 руб. 00 коп.

Указанная задолженность, по мнению истца, подтверждалась двусторонним актом сверки по состоянию на 01.10.2013, подписанным сторонами (л.д. 49).

29.11.2013 истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 146 360 руб. и уплатить пеню в сумме 501 968 руб. в срок до 15.12.2013 (л.д.10).

На момент подачи иска требование о погашении задолженности, уплате пени ответчиком исполнено не было.

Учитывая частичную оплату ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным, внесенную в период рассмотрения дела арбитражным судом, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ на момент рассмотрения спора определил размер задолженности ответчика в сумме 976360 руб., уменьшив исковые требования о взыскании долга до указанной суммы.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 976360 руб., а также наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки № 0483/04/13 от 04.04.2013 с дополнительным соглашением № 2 О от 16.04.2013, а также осуществления истцом поставки товара по представленным в материалы дела накладным, подписанным со стороны ответчика.

Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на то, что истцом не в полном объеме учтена произведенная им оплата, тем не менее, доказательств оплаты долга не представил.

Следовательно, указанный довод заявителя отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на подаче им ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, поскольку в деле доказательств подачи такого ходатайства не имеется и ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору (п.3) была предусмотрена неустойка за неисполнение обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок в размере 0,3 % от просроченной суммы, подлежащая начислению со дня передачи товара продавцом. Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 424 563 руб. 15 коп. является обоснованным.

Контррасчет пени, а также ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы ответчика относительно необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции они приведены и заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела ответчик (л.д. 2, оборот) отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-26067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Масальская