Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А71-11123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6365/2014-ГК

г. Пермь

26 июня 2014 года                                                   Дело №  А71-11123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, Евдокимов Б.Н., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

истец, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражного кооператива "Салют-3",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2014 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-11123/2013

по иску ООО "Дорос"  (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890)

к Гаражному кооперативу "Салют-3"  (ОГРН 1021801586620, ИНН 1834600060)

третьи лица:  ООО  «ИжДор» (ОГРН 1071832006047, ИНН 1832060980), Биков Фаиз Шарипович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дорос» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Гаражному кооперативу "Салют-3" о взыскании  105 250 руб. долга по договору подряда № 19 от 17.05.2012, № 26 от 10.07.2012 на основании договора возмездной уступки прав (требования) задолженности от 04.09.2013.

Определением суда от 18.10.2013 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ИжДор».

Определением суда от 03.12.2013 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением  суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биков Ф.Ш.

Решением суда от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Гаражный кооператив «Салют-3», с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на обстоятельства отсутствия полномочий Бикова Ф.Ш. на заключение договора от имени гаражного кооператива, и подписание актов выполнения работ. Вторым возражением ответчика является утверждение о фактическом невыполнении работ, за которые истец требует оплату. Данные возражения приведены в качестве доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 14.05.2014 № 08-24/07403, почтового конверта в адрес Бикова Ф.Ш., почтового конверта в адрес ООО «Иж ДОР», уведомления о вручении почтовой корреспонденции ООО «Дорос», выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2014 № 2985.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы: копия письма от 14.05.2014 № 08-24/07403, почтового конверта в адрес Бикова Ф.Ш., почтового конверта в адрес ООО «ИжДОР», уведомления о вручении почтовой корреспонденции ООО «Дорос», выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2014 № 2985 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит  обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между гаражным кооперативом «Салют-3» (заказчик) и ООО «ИжДор» (подрядчик) подписан договор подряда № 19, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия общей площадью 174 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 45, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно актам приемки выполненных работ по фактическому объему.

10 июля 2012 между теми же сторонами был подписан договор подряда № 26, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия общей площадью 108 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 45, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно актам приемки выполненных работ по фактическому объему.

04 сентября 2013 между ООО «ИжДор» (цедент) и ООО «Дорос» (цессионарий) был подписан договор возмездной уступки прав (требования) задолженности по договорам подряда, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий (истец) принял права (требования) цедента к гаражному кооперативу «Салют-3», именуемое в дальнейшем «должник», на взыскание задолженности по оплате работ по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия по договору № 19 от 17.05.2012 и по договору № 26 от 10.07.2012 в сумме 105 250 руб.

Указанная задолженность по оплате выполненных работ возникла на основании договоров подряда № 19 от 17.05.2012 и № 26 от 10.07.2012. Задолженность подтверждается актом № 90 от 04.07.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 139 000 руб. и актом № 92 от 10.07.2012 на выполнение работ-услуг на сумму 81 000 руб. (пункт 1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ в сумме 105 250 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика 105 250 руб. долга подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждены ответчиком актами на выполнение работ-услуг, частично оплачивались.

Отклоняя довод ответчика от отсутствии полномочий у Бикова  Ф.Ш. на заключение договора, суд первой инстанции указал, что ООО «ИжДор» действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о наличии в кооперативе корпоративного конфликта. Договоры подряда подписаны и скреплены печатью кооператива. Полномочия Бикова Ф.Ш. также явствовали из обстановки. Оснований для возложения на истца отрицательных последствий злоупотреблений, допущенных участниками кооператива и его органами управления, отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Представленные Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на различные даты, подтверждают, что 18.03.2011 вносились в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Биковым Ф.Ш., означенным как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Следующая запись внесена в реестр 22.05.2012 по заявлению Попкова А.И. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа. Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРЮЛ  от 26.06.2012.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.05.2012 удовлетворены требования Попкова А.И. к Бикову Ф.Ш., Гаражному кооперативу «Салют-3» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания гаражного кооператива от 29.01.2011 об избрании председателем правления Бикова Ф.Ш., выписка из которого 10.03.2011 послужила основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 18.03.2011 о новом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (Бикове Ф.Ш.). На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике возложена обязанность отменить в ЕГРЮЛ запись от 18.03.2011 о новом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Захаровой В.В. от 15.03.2013  уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бикова  Ф.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 170.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 5 том 2).

Сами договоры, акты о выполнении работ подписаны, а частичная оплата произведена в период обладания Биковым Ф.Ш. печатью кооператива со дня вынесения судом общей юрисдикции решения о незаконности его полномочий (17.05.2012) до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что Биков Ф.Ш. не мог не знать о превышении своих полномочий в период заключения договора, распоряжений о частичной оплате, данные действия не могут быть расценены как порождающие правовые последствия для гаражного кооператива.

В то же время, судом первой инстанции верно указано, что наличие корпоративного конфликта в организации не должно нарушать прав и законных интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах оформления подрядных отношений и их результатов следует достоверно установить фактическое выполнение подрядчиком в пользу гаражного кооператива работ по благоустройству и асфальтированию в спорный период. Требуя оплаты от организации за выполненные работы, истец должен был доказать факт и объём выполненных работ.

Наличие подписанного между сторонами акта не исключает возможности в последующем ответчику представлять возражения по заявленным требованиям (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказанность фактического выполнения работ в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1 договоров подряда № 19 от 17.05.2012 и № 26 от 10.07.2012 подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и ремонту асфальтового покрытия с указанием площади 174 и 108 м2 и адреса: г. Ижевск, ул. Салютовская, 45. По указанному адресу расположен гаражный кооператив, объединяющий владельцев более 400 гаражных блоков.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик указал, что на территории гаражного кооператива асфальтового покрытия никогда не было. Работы истцом, предъявленные к оплате, фактически не выполнялись. Об указанном в иске обязательстве кооперативу стало известно лишь с момента предъявления иска.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 21.02.2014 о том, что в 2011-2013 г.г. решений правлением и общим собранием Гаражного кооператива «Салют-3», расположенного на землях МО «г. Ижевск», о проведении работ по асфальтированию территории и проездов ГК «Салют-3» не принималось. Данное доказательство мотивированно не опровергнуто, о его фальсификации не заявлялось.

Условия договоров подряда не позволяют определить точное место выполнения работ. В договорах лишь указан почтовый адрес (он же юридический) расположения объекта, где должны были выполняться работы. Учитывая, что на территории гаражного кооператива размещается более 400 гаражных боксов, определить на столь значительной территории место выполнения работ без его конкретизации не представляется возможным.

При наличии указанных доводов и доказательств фактического невыполнения работ в пользу кооператива бремя доказывания обратного возлагается на истца. Однако истец и ООО «ИжДор», привлечённый к участию в деле на стороне истца, не представили доказательств, позволяющих достоверно установить факт и объём выполненных в пользу гаражного кооператива работ. Товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 22.05.2012 об отгрузке 36 тонн щебня гранитного не подтверждают фактическое выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на территории гаражного кооператива.

Наличие обязанности по оплате при указанных обстоятельствах у гаражного кооператива отсутствует.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств фактического выполнения работ с учётом выводов об отсутствии полномочий у Бикова Ф.Ш. на подписание представленных истцом в качестве доказательств документов,  оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда от 24.03.2014 подлежит отмене (п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года по делу № А71-11123/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дорос"  (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890) в пользу Гаражного кооператива "Салют-3"(ОГРН 1021801586620, ИНН 1834600060) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова