Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-3451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6734/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-3451/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128) – Победоносцева Н.С., доверенность от 26.03.2014; Давыдов И.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-3451/2014

принятое судьей С.А. Хомяковой

по заявлению Федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей"

к Государственному учреждению – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения № 409 н/с от 14.01.2014 года,

установил:

ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения от 14.01.2014 г. № 409 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления пени в размере 520131,498 руб., вынесенное ГУ - СРОФСС РФ (далее – Филиал, заинтересованное лицо) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что учитывая, что пени начисляются с даты задержки уплаты до даты погашения задолженности, следовательно  действие соглашения не прекращается полностью; согласно п.4.3 соглашений действие соглашений может быть прекращено только оформлением дополнительного соглашения, которое подписано не было; в период действия соглашения № 1 от 28.03.2011 просрочки платежей допущено не было.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении документальной выездной проверки страхователя № 409 н/с от 28.08.2013г. заинтересованным лицом проведена плановая документальная выездная проверка страхователя (ФКП «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей») по вопросам начисления, уплаты и расходования страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 г.

В ходе проведения документальной выездной проверки страхователя выявлено нарушение сроков перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанное нарушение отражено в акте № 409 н/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 14.01.2014 г. № 409 н/с страхователю начислены пени в размере 523 114,91 руб., в связи с допущенной страхователем просрочкой уплаты страховых взносов, и как следствием нарушением п. 2.2.3 Соглашений о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по обязательным перечислениям в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 01.03.2010 и № 1 от 28.03.2011.

Считая, что решение филиала является недействительным в части начисления пени в размере 520 131,498 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждена просрочка заявителем уплаты текущих платежей, в связи с чем, соглашения об отсрочке прекратили свое действие.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пени начисляются с даты задержки уплаты до даты погашения задолженности, то есть действие соглашения не прекращается полностью; согласно п.4.3 соглашений действие соглашений может быть прекращено только оформлением дополнительного соглашения, которое подписано не было; в период действия соглашения № 1 от 28.03.2011 просрочки платежей допущено не было.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

В силу ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18 - 23, 25 - 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между заявителем и заинтересованным лицом заключено Соглашение о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по обязательным перечислениям в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 01.03.2010, предметом которого является представление отсрочки страхователю по уплате задолженности, образовавшейся на дату заключения соглашения, в размере 4353 583,59 руб. (страховые взносы: 2 877 924,47 руб.; пени: 1 475 659,12 руб.) сроком на 12 месяцев (до 01 марта 2011 года).

Также между заявителем и заинтересованным лицом заключено Соглашению о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по обязательным перечислениям в Фонд социального страхования Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 1 от 28.03.2011 (далее – соглашения), предметом  которого является представление отсрочки страхователю по уплате задолженности, образовавшейся на дату заключения настоящего соглашения, в размере 4 138 648,49 руб. (страховые взносы: 2 659 271,07 руб.; пени: 1 479 377,42 руб.) сроком на 12 месяцев (до 28 марта 2012 года).

Указанные соглашения имеют одинаковые условия.

В соответствии с п. 2.2.3 настоящих соглашений страхователь обязался своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи.

При этом п. 3.1 соглашений установлено, что в случае задержки уплаты текущих платежей страхователем действие отсрочки погашения суммы задолженности прекращается, и на сумму задолженности страхователя по страховым взносам, на которую предоставлена отсрочка погашения суммы задолженности в соответствии с настоящими соглашениями, Филиалом начисляется пеня, начиная с даты задержки перечисления текущего платежа или платежа в погашение задолженности на счет филиала, впредь до даты полного погашения.

Актом проверки № 409 от 30.09.2013, а также актом сверки расчетов плательщика страховых взносов  подтверждается просрочка уплаты заявителем текущих платежей, в связи с чем, соглашения об отсрочке прекратили свое действие.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Филиалом обоснованно начислены пени, как на текущую задолженность, так и на задолженность по соглашениям, поэтому оснований для признания решения филиала незаконным, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени начисляется с даты задержки уплаты до даты погашения задолженности, то есть действие соглашения не прекращается полностью, отклоняется, так как из анализа соглашений следует, что они заключены сроком на 1 год, и прекращают свое действие в случае допущения заявителем факта несвоевременной уплаты страховых взносов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.4.3  действие соглашений может быть прекращено только путем оформления дополнительного соглашения, которое подписано не было, не может быть принят, поскольку данным пунктом предусмотрена обязанность по оформлению дополнительного соглашения только в случае дополнения условий соглашения или  изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия соглашения № 1 от 28.03.2011 просрочки текущих платежей допущено не было, не может быть принят, так как из акта проверки и оспариваемого решения следует обратное. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предприятие в материалы дела не представило доказательств, опровергающих выводы акта проверки и подтверждающих факт своевременности уплаты страховых взносов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-3451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова