Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-1955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6282/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-1955/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 14") (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908): Ризбанов К.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года

по делу № А50-1955/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 14" (далее - ОАО «СМТ №14», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о существенном нарушении процедуры административного производства, выразившегося в не вынесении определения по результатам рассмотрении ходатайства в виде отдельного определения; полагает, что в связи с допущенным нарушением и отказом в передаче административного дела для разрешения в арбитражный суд, общество лишено возможности на снижение штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П; общество считает правонарушение малозначительным по характеру.

Инспекция с доводами жалобы не согласна, возражения на жалобу приведены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с направлением ОАО «СМТ №14» в адрес Инспекции извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 200 мест», расположенного по адресу г. Пермь, ул. Баумана, 5, Инспекцией 19.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка объекта, в ходе которой установлен факт строительства объекта без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта получено застройщиком 06.12.2013, между тем работы по строительству объекта проводились с 19.08.2013 по 05.12.2013 без разрешения на строительство.

По факту осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство 30.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 40).

По результатам рассмотрения материалов административного производства Инспекцией 21.01.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для снижения размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи, и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства «Детский сад на 200 мест» по адресу г. Пермь, ул. Баумана, 5 в период с 19.08.2013 по 05.12.2013 без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, основным видом деятельности которого является строительство объектов капитального строительства, имело возможность выполнить требования законодательства по получению разрешения на строительство, не должно было начинать работы по строительству объекта без соответствующего разрешения, но им не были приняты должные меры для предотвращения правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о существенном нарушении процедуры административного производства апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

В оспариваемом постановлении отражено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества Черемных И.Н. заявлено устное ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение в суд. Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом, рассматривающим административное дело, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, отказ мотивирован тем, что противоправные действия на дату рассмотрения административного дела прекращены, разрешение на строительство получено.

Невынесение должностным лицом Инспекции определения по результатам рассмотрения ходатайства в виде отдельного акта, как это предусмотрено ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, апелляционный суд считает несущественным нарушением, не повлекшим нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционным судом приняты во внимание доводы Инспекции о том, что определение в виде отдельного акта не было вынесено, поскольку ходатайство представителем общества было заявлено устно, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, непосредственно в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы общества о неправомерном отказе в передаче административного дела на рассмотрение в суд апелляционным судом отклонены, поскольку принятие решения по такому ходатайству отнесено к компетенции административного органа; в данном случае отказ мотивирован тем, что правонарушение окончено и материалы дела являются достаточными для принятия решения по административному делу. Оснований для непринятия данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы общества о том, что в данном случае оно лишилось возможности заявлять о снижении штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П  отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании судебного акта.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исходя из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно принято внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за допущение аналогичных нарушений.

Не усматривая оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Таким образом отказ в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления является правомерным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2014 года по делу №А50-1955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина