Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-49710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6427/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                   Дело № А60-49710/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Областная управляющая жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2014 года по делу № А60-49710/2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральские газовые сети" (ОГРН 1056604083854, ИНН 6671777526)

к открытому акционерному обществу "Областная управляющая жилищная компания" (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895),

установил:

открытое акционерное общество «Уральские газовые сети» (далее – ОАО «Уральские газовые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Областная управляющая жилищная компания» (далее – ОАО «ОУЖК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № з/2.3-111/12 от 01.06.2012 в размере 71 011 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на том, что акты № 2 и № 3 от 01.02.2013, представленные истцом в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования со стороны ответчика подписаны Добрыниной Т.С., которая не была уполномочена подписывать акты выполненных работ.  Отсутствие полномочий на подписание актов, датированных 01.02.2013, ответчик обосновывает более поздней датой выдачи доверенности – 06.05.2013.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам жалобы. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что акт приемки является лишь учетно-расчетным документом, но не сделкой. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. При этом выполнение работ, предусмотренных графиком проведения работ, утвержденным сторонами в дополнительном соглашении, подтверждается также приложениями к актам-нарядам с подписями жильцов обслуженных домов.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 01.06.2012 № з/2.3-111/12 (л.д. 15-21) с дополнительным соглашением от 29.12.2012 с приложением графика технического обслуживания, на основании которого истцом оказаны ответчику соответствующие услуги.

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов до полного исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость выполненных работ равна произведению общей площади жилых помещений обслуженного дома на договорную цену за 1 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 договорная цена за 1 кв.м. устанавливается в размере 11,52 рубля, включая НДС.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

29.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2012 к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № з/2.3-111/12 от 01.06.2012, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2013 года; утвердили график технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2013 год. Кроме того, дополнительным соглашением от 29.12.2012 с 01 января 2013 года внесены изменения в п. 5.2 договора, который изложен в следующей редакции: «Договорная цена за 1 кв. м. устанавливается в размере 12 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%».

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 71 011 руб. 80 коп. в рамках договора № з/2.3-111/12 от 01.06.2012 истцом представлен в материалы дела акт № 2 от 01.02.2013 (на сумму 14 627 руб. 34 коп., исходя из расчета 1160,90 кв.м.*12 руб. 60 коп.) и акт № 3 от 01.02.2013 (на сумму 56 383 руб. 74 коп., исходя из расчета 4474,9 кв.м.*12 руб. 60 коп.), которые подписаны истцом и ответчиком (со стороны ответчика – Добрыниной Т.С., действующей по доверенности от 06.05.2013).

Кроме того, факт выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № з/2.3-111/12 от 01.06.2012 истец подтверждает представленными в материалы дела актами-нарядами на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) № 73 от 29.01.2013, № 78 от 30.01.2013, № 83 от 31.01.2013, № 91 от 04.02.2013, № 92 от 04.02.2013 № 93 от 04.02.2013, № 96 от 05.02.2013, № 97 от 05.02.2013, № 118 от 12.02.2013, № 120 от 12.02.2013, № 124 от 13.02.2013, № 126 от 13.02.2013, № 130 от 14.02.2013, № 133 от 14.02.2013 с приложениями к актам-нарядам с подписями жильцов обслуженных домов (л.д. 76-89).

Суд первой инстанции, посчитав факт оказания истцом услуг по договору, их объем и стоимость доказанными представленными в дело документами, а также принимая во внимание отсутствие претензий ответчика по выполненным работам и отсутствие документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору за оказанные услуги.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика, а также вышеперечисленными актами-нарядами, содержащими подписи жильцов, соответствующие услуги истцом ответчику были оказаны, их объем и стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на дату составления актов № 2 и № 3 от 01.02.2013 у Добрыниной Т.С., подписавшей акты по доверенности от 06.05.2013, не имелось полномочий, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Факт выдачи Добрыниной Т.С. доверенности 06.05.2013 ответчик не отрицает. При этом указание в реквизитах актов даты «01.02.2013» само по себе не означает, что акты были подписаны доверенным лицом именно в эту дату.

Закон не запрещает подписывать документы, составленные ранее, позднее указанной при их составлении даты. Также судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно имеющимся отметкам на актах они были приняты 26.07.2013, что не противоречит тому обстоятельству, что они подписаны представителем ответчика по доверенности от 06.05.2013.

При доказанности также и иными документами факта оказания услуг, а также отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по договору, доводы ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом возражения истца, изложенные им в отзыве на жалобу признаны апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года по делу № А60-49710/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова