Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-3106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7946/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                              Дело № А50-3106/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – истца общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой»: Вачегин П.К., директор на основании решения от 26.07.2007, паспорт; Атаманчук Н.Н., доверенность от 02.06.2014, служебное удостоверение;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: Лапко В.В., доверенность от 18.06.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании истца общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по делу № А50-3106/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514)

о взыскании задолженности  по договору поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ,  договорной неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – общество «Антикорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ в размере 862 825 руб. 74 коп., в том числе суммы переплаты в размере 858 533 руб. 08 коп., пени – 4 292 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 20 256 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 (резолютивная часть оглашена 19.05.2014) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Антикорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что претензия от 20.01.2014 была предъявлена ответчику с нарушением требований, установленных в п.4.2 договора поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ, а именно, к претензии не был приложен акт по форме №ТОРГ-2 и/или № ТОРГ-3 с соответствующими документов (счета-фактуры, накладные и т.д.). Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации п.4.2. договора поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ не подлежит применению, поскольку спор возник не в связи с наличием количественных или качественных расхождений по сравнению с данными сопроводительных документов, а в связи с недопоставкой товара (товар истцу фактически поставлен не был).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Антикорстрой» (покупатель) и обществом «Стройинвест» (поставщик) заключен договор поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в установленном порядке металлоконструкции, согласованные сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании  п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, мотивировал свою позицию неисполнением обществом «Антикорстрой» условий договора, регламентирующих процедуру урегулирования спора в досудебном порядке.

В частности, по мнению суда, истцом в нарушение п.4.2 договора поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ к претензионному письму не был приложен  акт по форме №ТОРГ-2 и/или № ТОРГ-3 с соответствующими документами (счета-фактуры, накладные и т.д.).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку исходя из буквального толкования п.4.2 договора поставки следует, что положения, изложенные в нем, применяются в случаях, когда у покупателя имеются претензии к поставщику относительно количества или качества поставленного товара. В частности, стороны согласовали, что при наличии количественных или качественных расхождений по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, покупатель обязан составить акт по форме №ТОРГ-2 и/или акт по форме №ТОРГ-3, который при наличии у покупателя претензии к поставщику направляется ему вместе с претензионным письмом (по факсу и заказным письмом с уведомлением о вручении) в течение 10 (Десяти) дней с момента передачи покупателю спорного товара. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п.4.2 договора поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ распространяются на случаи, когда имеют место разногласии между покупателем и поставщиком относительно качества и количества поставленной продукции, и не обязательны к исполнению при наличии иных споров, вытекающих из договора поставки.

В рассматриваемой ситуации истец основывает свои требования на факте непоставки товара ответчиком, следовательно, применительно к порядку разрешения спора в досудебном порядке,  положения п.4.2 договора о необходимости приложения к претензионному письму акта по форме №ТОРГ-2 и/или №ТОРГ-3 с соответствующими документами (счета-фактуры, накладные и т.д.) не применяются.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела была представлена товарная накладная от 14.11.2013 №СН000000790 о поставке товара на заявленную истцом сумму недопоставки, само по себе не свидетельствует о том, что возникла необходимость применения п.4.2 договора, поскольку основания иска истцом не менялись, а факт поставки товара по указанной накладной им отрицался.

Из пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, регламентировав четкий претензионный порядок, в частности срок, способ направления претензии, срок ответа на нее.

         Общество «Антикорстрой», полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 858 533 руб. 09 коп. в порядке п.8.2 направил в адрес общества «Стройинвест» письменную претензию от 20.01.23014 №017, указав, что в случае неисполнения претензии он будет вынужден обратиться в суд. Данная претензия получена обществом «Стройинвест» 24.01.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Факт получения претензии ответчиком не отрицается.

В связи с неисполнения ответчиком требований претензии 20 февраля 2014 года общество «Антикорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из изложенного, претензионный порядок урегулирования спора обществом «Антикорстрой» был соблюден, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требований общества «Антикорстрой» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о взыскании с общество «Стройинвест» задолженности по договору поставки от 12.11.2013 №2013_11_424_СИ в размере 862 825 руб. 74 коп., подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции, согласно п.4 ч.1 ст.270, ст.272 АПК РФ, следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции обществом «Антикорстрой» были понесены судебные расходы в сумме 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. Указанные расходы относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу №А50-3106/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                               О.Н. Чепурченко