Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-3395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7920/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                  Дело № А60-3395/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Накопалло Вадима Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-3395/2014

по иску Накопалло Вадима Олеговича (ОГРНИП 312662314500112, ИНН 662310638899)

к ОАО АКБ "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

об обязании применить действие федерального закона,

установил:

03.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Накопалло Вадима Олеговича (далее – ИП Накопалло В.О., истец) на действия временной администрации ОАО АКБ "Инвестбанк" (далее также – ответчик, банк), содержащая требование об обязании применить действие федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия названного требования истца к производству установлены следующие, допущенные ИП Накопалло В. О., нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- истцом не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

- приложенные истцом к исковому заявлению копии документов, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, надлежащим образом не заверены;

- исковое заявление не содержит правового обоснования заявленных исковых требований (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) с учетом положений ст. 25 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 указанное требование истца было оставлено без движения, ИП Накопалло В. О. предложено устранить недостатки, перечисленные в определении в срок до 06.03.2014, а также представить уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям закона и доказательства его направления в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 срок оставления искового заявления ИП Накопалло В.О. был продлен до 25.04.2014.

Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся суду основанием для оставления искового заявления без движения, документов во исполнение определений от 06.02.2014 и от 25.03.2014 не представил, определением  от  28.04.2014 арбитражный суд возвратил заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, Накопалло В. О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылок на нормы права, нарушенные судом, либо иные правовые основания для отмены судебного акта жалоба истца не содержит, заявителем указано, что со статусом индивидуальный предприниматель он исковое заявление не подавал.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что в определении арбитражного суда от 06.02.2014  об оставлении искового заявления без движения были указаны причины, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия.

Судом первой инстанции  установлено наличие оснований для оставления заявления без движения.

         Как указано судом  в определении от 06.02.2014 исковое заявление Накопалло В. О. по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:

         1. В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

         В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

         Требование, предусмотренное п. 9 ч. 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

         Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

         Между тем, в нарушение указанной нормы истцом к исковому не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

         2. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные истцом к исковому заявлению копии документов, в нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ, надлежащим образом не заверены.

3. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, то есть предмет и основание исковых требований. По смыслу указанной нормы требования истца к ответчику должны быть изложены четко и конкретно (л.д.1-3).

         Таким образом, в определении об оставлении заявления без движения указано несколько оснований.

         При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению. Кроме того истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд. В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Определением от 25.03.2014 судом продлен срок оставления искового заявления без движения. Истцу в срок до 25.04.2014 устранить недостатки, указанные в определении от 06.02.2014 (л.д.14-15)

 В указанные сроки никаких действий со стороны заявителя не предпринималось; определения не исполнялись.

 Поскольку Накопалло В.О.  в установленный срок дважды не были устранены недостатки, перечисленные в определениях арбитражного суда от 06.02.2014 и от 25.03.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

 Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами  процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обратного апеллянтом не доказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года по делу № А60-3395/2014  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

                                                                                              О.Н.Чепурченко