Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А50-3452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6212/2014-АК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                  Дело № А50-3452/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района") (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542): Юркина А.А., представитель по доверенности от 25.06.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району в лице Отдела ГИБДД) (ОГРН 1025902394726, ИНН 5948014860): Миронов Л.И., представитель по доверенности от 21.03.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года

по делу № А50-3452/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство Свердловского района"

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Пермскому району в лице Отдела ГИБДД

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Свердловского района" (далее - МКУ «Благоустройство Свердловского района», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления  Отделом МВД РФ по Пермскому району в лице Отдела ГИБДД (далее - административный орган) от 07.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2014) оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «Благоустройство Свердловского района» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует вина учреждения в совершении правонарушения, о чем свидетельствует принятие всех возможных мер для содержания и ремонта городских улиц и дорог в надлежащем состоянии, осуществление контроля и всех видов воздействия на подрядчика по муниципальному контракту.

Заинтересованное лицо с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В части снижения размера штрафа решение суда административным органом не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 при проведении повседневной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог на автомобильной дороге «Дорога на полигон тяжелых бытовых отходов», на участке от отворота на «Броды» до «Полигон ТБО», ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району установлено наличие на проезжей части и обочинах зимней скользкости – снежного наката шириной от 0,5 до 1 метра, высотой от 3 до 6 сантиментов, что является нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По результатам повторного осмотра указанного участка дороги 16.01.2014 административным органом установлено, что недостатки эксплуатационного состояния дороги (скользкость) не устранены, что послужило основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 66).

29.01.2014 в отношении МКУ «Благоустройство Свердловского района» в присутствии законного представителя составлен протокол  об административном правонарушении (л.д. 43), по результатам рассмотрения которого 12.02.2014 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным,  учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, установил наличие оснований для снижения размера штрафа до 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу МКУ «Благоустройство Свердловского района» целью деятельности учреждения является обеспечение дорожной деятельности в пределах административных границ, исполнение функций муниципального заказчика (п. 2.2.1, 2.2.3). Для достижения указанных целей учреждение осуществляет технический надзор по содержанию и текущему ремонт автомобильных дорог местного значения, остановочных пунктов, работ по капитальному ремонту внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки, остановочных пунктов в пределах административных границ (п. 3.1.2).

В соответствии с имеющимися полномочиями МКУ «Благоустройство Свердловского района» заключен муниципальный контракт от 02.082012 с ООО «СпецМонтаж» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Таким образом заявитель является лицом, ответственным за содержание дорог на территории муниципального образования и может выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов.

Материалами дела подтверждается несоблюдение требований, предусмотренных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, к эксплуатационному состоянию дороги на территории муниципального образования на участке от отворота на «Броды» до «Полигон ТБО».

Несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию дороги, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, в связи с чем апелляционный суд полагает доказанным событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом исследован и сделан вывод о наличии у учреждения возможности для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию дороги, однако исчерпывающих мер для предупреждения правонарушения учреждением не принято.

Доказательства принятия заявителем всех возможных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Направленные подрядчику по муниципальному контракту ООО «СпецМонтаж» предписания об устранении нарушений при содержании дороги, применение коэффициентов снижения оплаты за выполненные подрядчиком с недостатками работы, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для предотвращения и устранении нарушений.

Учреждение, будучи ответственным за содержание и ремонт дорог на территории муниципального образования, обязано принять все возможные меры, результатом которых является недопущение нарушений при содержании дорог, а в случае обнаружения недостатков их устранение в кратчайший срок.

Принимаемые учреждением меры воздействия к подрядчику не повлекли устранение нарушений, недостатки в эксплуатационном состоянии дороги не были устранены, что и было зафиксировано при проведении повторного осмотра.

Поскольку принимаемые меры не достигли конечного положительного результата, данные меры нельзя признать эффективными, обеспечивающими соблюдение требований по надлежащему содержанию автомобильной дороги и исключающими виновность учреждения в совершении правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает вину заявителя в совершении правонарушения установленной, подтвержденной материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ сторонами по делу не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу №А50-3452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Благоустройство Свердловского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина