Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А60-51466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6118/2014-ГК

г. Пермь

27 июня 2014 года                                                                Дело № А60-51466/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании 18.06.2014 представителя ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»: Нерадовского Ю.В. (доверенность № 4 от 10.02.2014),

в судебном заседании 18.06.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.06.2014 до 14 час. 00 мин.

после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-51466/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал»  (ОГРН  1036604804994, ИНН 6673100592)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с     ограниченной ответственностью «Котельная Машиностроительная Компания «Корал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 942 401 руб. 47 коп. долга, 343 841 руб. 65 коп. неустойки по  договору от 21.08.2007 №5-1543 аренды земельного участка.

Решением суда от 14.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания 321 231 руб. 70 коп. арендной платы и неустойки. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом п. 7 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее – постановление № 1855-ПП). По мнению ответчика, поскольку новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена вступившим в силу нормативным актом - Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ № 32), с момента вступления его в силу - с 08.02.2013 арендная плата подлежала пересмотру, и её размер следовало определять исходя из этой кадастровой стоимости. Ответчик считает, что внесенные изменения в Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП в части периода применения утвержденной им кадастровой стоимости не имеют правового значения, поскольку приказ № 32 вступил в силу, утвержденная им кадастровая стоимость внесена в кадастр, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 24.20 Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» подлежит применению для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации. Ответчик не согласен с начислением неустойки на сумму долга, взысканную решением от 30.11.2012 по делу №А60-40448/2012, считает, что в этом случае подлежат применению нормы ст. 183 АПК РФ. Ответчик также не согласен с отказом суда в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Указывает, что доказательства явной несоразмерности неустойки были представлены обществом в отзыве, что размер пени должен быть определен исходя из положений ч. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.к. денежные средства, полученные администрацией по договору, подлежат зачислению в бюджет. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) на основании договора от 21.08.2007 №5-1543 передала по акту приема-передачи от 21.08.2007 обществу (арендатор) во временное владение и пользование сроком на три года земельный участок площадью 20147 кв.м, кадастровым номером 66:41:0507079:0013, расположенный в городе Екатеринбурге в промышленной зоне жилого района Рудный, для строительства предприятия по производству котлов. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2007, запись регистрации 66-66-01/753/2007-329 (л.д. 54).

Срок действия договора аренды от 21.08.2007 №5-1543 определен сторонами  с 03.08.2007 по 02.08.2010, возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

По условиям п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1 договора №5-1543 установлена ответственность за невнесение арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По условиям указанного договора расчет арендной платы за 2012, 2013г.г. производился в соответствии с постановлением № 1855-ПП.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору №5-1543 за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 942 401 руб. 47 коп. долга по арендной плате и пни в соответствии с п. 3.1 договора, начисленной из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.10.2012 по 10.12.2013 в сумме 91 765 руб. 98 коп. Кроме того администрация просила взыскать неустойку, начисленную на сумму долга по арендной плате, ранее взысканную решением суда от 30.11.2012 по делу №А60-40448/2012 за период с 25.09.2012 по 10.12.2013 в сумме 252 075 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности (долг, пени) по арендной плате за взыскиваемый период, требования администрации признал обоснованными, удовлетворил в заявленном размере (ст. 614 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения не находит.

Ответчик не оспаривая факт наличия просрочки по внесению арендных платежей, оспаривает правильность расчета арендной платы подлежащей взысканию с общества за спорный период, при этом полагая, что кадастровая стоимость, являющаяся составной частью формулы при расчете арендной платы, должна применяться в размере, установленном приказом МУГИСО № 32  с момента вступления этого нормативного акта в силу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод жалобы, исходит из следующего.

В статье 4 Закона о кадастре определены основные принципы ведения ГКН, к которым относятся, в том числе обеспечение непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений.

Приказом МУГИСО № 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург, по состоянию на 15.11.2012.

Ранее кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Свердловской области № 695-ПП и внесена в кадастр.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов (ч. 5 ст.  указанного закона).

С момента вступления в силу приказа № 32 и получения соответствующих документов орган кадастрового учета внес сведения о кадастровой стоимости, утвержденной приказом № 32 в кадастр, которым был присвоен статус актуальных, а кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 695-ПП, ранее внесенной в кадастр, присвоен статус «архивных», однако это не исключает применение данной кадастровой стоимости в целях, установленных законодательством, в частности для расчета арендной платы, в силу прямого указания в нормативном акте – п. 1-1 постановления № 695-ПП, в редакции, действовавшей в спорный период.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на применение кадастровой стоимости со статусом «архивная» до момента, когда она прекращает применяться в силу прямого указания на это в нормативном акте.

Кроме того в соответствии с п. 7 постановления № 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.

Поскольку изменение кадастровой стоимости произошло в 2013 году, арендная плата исходя из этой стоимости подлежит перерасчету с 01.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал долг по арендной плате за 2013 год исходя из размера, определенного в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной постановлением № 695-ПП.

Подлежат отклонению апелляционным судом также доводы ответчика о необоснованном неприменении судом ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки.

В настоящем деле обществом таких доказательств не представлено, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы пеней.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы со ссылкой на ст. 75 НК РФ таким доказательством не являются, поскольку размер неустойки определен исходя из условий договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Довод общества о необоснованном взыскании с общества неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 30.11.2012 по делу №А60-40448/2012, рассмотрен судом и отклонен. Договорные отношения между сторонами сохраняются, взыскания долга по договору за конкретный период и не лишает право сторону обратиться в суд с иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга за этот период и до даты уплаты долга. Вынесение судом решения о взыскании долга по договору аренды не трансформирует это обязательство в какое-то иное, отличное от договорного, за неисполнение которого установлена неустойка.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу №А60-51466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова