Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-45215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6119/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А60-45215/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой  Г. Н.

судей  Голубцова В.Г. , Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Общественной организации "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане" (ИНН 6661048250, ОГРН 1036605606674) – Круглов А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общественной организации "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года

по делу № А60-45215/2013,

принятое  судьей Ануфриевым А.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к Общественной организации "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане"

о взыскании 821363 руб. 61 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ( далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общественной организации "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане" (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2013 г. в общей сумме 826770 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общественной организации «Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» взыскано 821 363, 61 руб., в том числе 786 130, 80 руб.  неосновательного обогащения и 35 232, 81 руб.  процентов за пользование     чужими денежными средствами, 19 427,27 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец не вправе требовать взыскание неосновательного обогащения  за пользование помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, 20, литер А, поскольку истец не является собственником указанного объекта, а ответчик указанные помещения никогда не использовал. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания 19 427,27 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации (ссудодатель) и Общественной организацией "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане" (ссудополучатель) заключен договор от  11.02.2003 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, являющимся памятником истории и культуры № 14-ДБП.

В силу п. 1.1 договора от 11.02.2003 № 14-ДБП ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение в здании-памятнике архитектуре федерального значения (далее – объект) «Дом жилой, начало 20 века», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 20, согласно приложению № 1 к договору, для использования под административное помещение на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 187,3 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2003 стороны указали, что п. 1.1. договора безвозмездного пользования от 11.02.2003 № 14-ДБП изложить в следующей редакции: «Ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование отдельно стоящее строение в здании-памятнике архитектуре федерального значения (далее – объект) «Дом жилой, начало 20 века», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Маркса, 20, согласно приложению № 1 к договору, для использования под административное помещение на условиях, предусмотренных договором».

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45827/2012 установлено, что  договор безвозмездного пользования № 14-ДБП от 11.02.2003 заключенный  между истцом и ответчиком, на основании которого ответчик пользовался спорными помещениями, прекратил свое действие 01.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 г. по делу № А60-45827/2012 суд обязал Общественную организацию "Ленинская районная общественная организация инвалидов войны в Афганистане" освободить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, 20, литер А, передав его по акту приема-передачи Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры". Указанное решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 г.

Ссылаясь на использование помещения  и удержание сбереженных чужих денежных средств истец на основании статей 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований пользования ответчиком помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 20, литер А, общей площадью 187,3 кв.м. после прекращения договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив в совокупности документы, представленные в дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-45827/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор безвозмездного пользования       № 14-ДБП от 11.02.2003, заключенный  между истцом и ответчиком, на основании которого имело место использование последним спорных помещений,  прекратил свое действие 01.09.2012 г.

В силу требований ч.2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013  года по делу № А60-45827/2012 ответчик  обязан был освободить здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, 20, литер А, передав его по акту приема-передачи истцу.

Материалы дела не содержат доказательств состоявшегося возврата  спорных помещений, доказательства исполнения указанного судебного акта, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик  в период с сентября 2012 года  по сентябрь 2013 года  пользовался нежилыми помещениями площадью 187,3  квадратных метров без внесения платы, в связи с чем, правомерно квалифицировал возникшие правоотношения как неосновательное обогащение, на основании чего, удовлетворил исковые требования.

Порядок расчета, сумма неосновательного обогащения и период за который оно взыскивается, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной инстанции  не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником указанного объекта, а ответчик указанные помещения никогда не использовал

рассмотрен и отклоняется, как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

  Право собственности истца на отдельно стоящее строение (Литер А), площадью  187,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, 20 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2009  года серии  66-АГ № 799809, факт использования ответчиком спорного помещения установлен в рамках дела № А60-45827/2012, в резолютивной части решения по которому, указано на необходимость освобождения именно указанного помещения.

         Апелляционным судом также не может быть принят довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины по иску.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19427  руб. 27 коп, что подтверждается платежным поручением № 6483724 от 05.11.2013 г.  

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19427  руб. 27 коп, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, таким образом, возложив на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в силу ст. 333.17 НК РФ, а по возмещению истцу расходов, понесенных им при подаче искового заявления.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные судебные расходы взыскиваются в данном случае с общественной организации как с проигравшей стороны.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, и которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-45215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова