Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-49061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6450/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А60-49061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива №43: Шумкова И.В., доверенность от 01.12.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом; от третьего лица, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива №43

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

по делу № А60-49061/2013,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску Потребительского жилищно - эксплуатационного кооператива №43  (ОГРН 1026605411238, ИНН 6662023113)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив №43 (далее – ПЖЭК №43, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург (далее – МО город Екатеринбург) в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о взыскании в порядке регресса 139 410 руб. 30 коп., уплаченных ПЖЭК №43 третьему лицу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20075/2010; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – л.д.9-12, 70, 84-85, 88-90).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 (л.д.72-75) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 225 руб. 84 коп. (л.д.92-99).

Истец, ПЖЭК №43, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований и принял решение не по заявленным ПЖЭК №43 требованиям, тогда как заявленные требования остались без рассмотрения, решение по ним было не принято без указания мотивов этого.

Истец считает, что право заявления требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного возмещения предоставлено ему решением по делу № А60-20075/2010-С3 от 15.09.2010, в котором истец участвовал в качестве ответчика. В решении по делу № А60-20075/2010-С3 суд указал на наличие у ПЖЭК №43 права предъявления иска в порядке регресса, однако в мотивировочной части оспариваемого решения суд не дал оценки данному факту. Апеллянт полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание в решении по делу № А60-20075/2010-С3 на право истца предъявить регрессный иск к ответчику является преюдициальным фактом. Решение по настоящему делу судом принято по требованию, которого истец не заявлял (о взыскании возмещения по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, а также иску о повременных просроченных платежах).

ПЖЭК №43 указал на неправильное применение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15692/11 от 10.04.2012, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что основное обязательство в соответствии с решением по делу № А60-20075/2010-С3 было исполнено ПЖЭК №43 10.12.2010 (инкассовое поручение № 1 от 10.12.2010), исковые требования заявлены ПЖЭК №43 10.12.2013, истец полагает, что он обратился в Арбитражный суд Свердловской области в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента исполнения истцом основного обязательства.

Заявитель обратил внимание суда на ответы Администрации г.Екатеринбурга № 02-18-6-14-1308 от 05.02.2010, № 02.18.6-14-13612 от 30.10.2010, которыми ответчик признал спорную задолженность и гарантировал ее оплату после вынесения судебного решения.

К апелляционной жалобе истец приложил копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15692/11 от 10.04.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2014 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что требование истца не является регрессным, а должно было быть заявлено в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом пропущен общий срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не является корректным, поскольку требование не является регрессным. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПЖЭК №43 осуществляет функции управления многоквартирным домом № 76 по ул. Восточная г.Екатеринбурга (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 – л.д.16-17).

МО город Екатеринбург на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литер ММ1), номера на плане: подвал – помещения №№ 11-13, 18-25, 27-29, 31, 35-36; 1 этаж – помещения №№ 1-21: антресоль 1 этажа – помещения №№ 22-24, общей площадью 820,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 76, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АТ № 518151 от 26.12.2008 (повторное, выдано взамен свидетельства № 154288 серии 66 АБ от 27.10.2003; л.д.81).

Договор управления многоквартирным домом, договор на оказание коммунальных услуг между ПЖЭК №43 (управляющая организация) и МО город Екатеринбург (собственник встроенных нежилых помещений в многоквартирном жилом доме) не заключены.

Выполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец в период с января по апрель 2010 года оказывал коммунальную услугу по отоплению ответчику.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, последним не оспорен, подтвержден договором энергоснабжения № 66770-С/1Т от 01.04.2005 (л.д.26-53), заключенным между ПЖЭК №43 (абонент), ОАО «ТГК-9» (АО) и муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» (МУП), в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы. Объект – административное помещение, литер ММ1, общей площадью 820,4 кв.м., расположенный в жилом доме по ул. Восточная, 76, являющийся собственностью МО город Екатеринбург, - с 01.09.2009 включен в договор энергоснабжения № 66770-С/1Т от 01.04.2005 (изменение от 03.11.2009 – л.д.51-53) в качестве объекта поставки тепловой энергии.

Задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной ОАО «ТГК-9» в период с января 2010 года по апрель 2010 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 76), в сумме 125 762 руб. 02 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 28.05.2010 в сумме 3 398 руб. 44 коп. с последующим их начислением с 29.05.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 874 руб. 81 коп. взысканы с ПЖЭК №43 в пользу ОАО «ТГК-9» решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 по делу № А60-20075/2010. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А60-20075/2010 привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

В рамках дела № А60-20075/2010 судом установлено, что взысканная задолженность в сумме 125 762 руб. 02 коп. составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2010 года в помещения, принадлежащие на праве собственности МО город Екатеринбург, расположенные в жилом доме по ул. Восточная, 76 г. Екатеринбурга.

Указанное решение вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исполнено ПЖЭК №43 10.12.2010, что подтверждено инкассовыми поручениями № 1 от 10.12.2010 на сумму 134 035 руб. 27 коп., № 1 от 10.12.2010 на сумму 5 375 руб. 03 коп. (л.д.64, 65).

В связи с тем, что истец выплатил ОАО «ТГК-9» сумму убытков, ПЖЭК №43, полагая, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора – потерпевшего, в том числе и право требования с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ выплаты ему убытков в том объеме, который определен решением по делу № А60-20075/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 210, 307, 309, 310, 408, 539, 544, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 10.12.2013 в сумме 33 173 руб. 73 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику коммунальной услуги «отопление» в спорный период, ее объема и стоимости; установив наличие у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В качестве правового основания исковых требований истец, в том числе, указал статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ПЖЭК №43. Истец, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с  теплоснабжающей организацией договор энергоснабжения № 66770-С/1Т от 01.04.2005, и в спорный период времени предоставлял собственникам  помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Восточная, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, услугу по отоплению. В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 66770-С/1Т от 01.04.2005 и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, именно истец являлся абонентом по договору энергоснабжения, лицом, обязанным оплачивать ОАО «ТГК-9» стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. ПЖЭК №43, владея общедомовым имуществом, на законном основании обладало энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям ресурсоснабжающей организации. Отопление нежилых помещений ответчика осуществлялось с использованием общедомовых сетей. Энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям теплоснабжающей организации, ответчик не обладал.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальных услуг регулируются статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением