Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А50-25012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6309/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                              Дело № А50-25012/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ивекс»: Турова Н.Г., доверенность от 06.05.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСтоК»: Кочетова Е.А., доверенность от 10.04.2014, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСтоК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2014 года,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по делу № А50-25012/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивекс» (ОГРН 1085904020399, ИНН 5904198037)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСтоК» (ОГРН 1095903005318, ИНН 5903098860)

о взыскании 264 374 руб. 02 коп., в том числе задолженности за переданный товар в размере 101 558 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 744 руб. 21 коп., неустойки в размере 154 071,61 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивекс» (далее – общество  «Ивекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСтоК» (далее – общество «ИСтоК») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2012 № 19 в размере 101 558 руб. 20 коп., неустойки в размере 154 071 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 8 744 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены частично. С общества «ИСтоК» в пользу общества «Ивекс» взысканы денежные средства в общей сумме 263 643 руб. 18 коп., в том числе 101 558 руб. 20 коп. основного долга, 154 071 руб. 61 коп. – неустойки. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 8 013 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ИСтоК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, апеллятор указывает, что размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты товара и на день подачи искового заявления в арбитражный суд. Также, по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом «ИСтоК» обязательств по оплате товара. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что, фактически, ответчик не возражал относительно заявленных требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований в части основного долга и отказа в удовлетворении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в период с 12.12.2012 по 18.12.2012 по товарным накладным №№И224 - И232 в рамках договора купли-продажи товаров от 27.11.2012 №19.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, с учетом частичной оплаты, составляет 101 558 руб. 20 коп.

Ответчик факт передачи товара, отсутствие частичной оплаты за него и размер задолженности не оспаривает.

Поскольку общество «ИСтоК» обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, общества «Ивекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 154 071 руб. 61 коп. на основании п.4.2 договора купли-продажи товаров от 27.11.2012 №19.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании суммы основного долга, равно как выводы относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Ответчик считает размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным, поскольку он значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления в арбитражный суд. Кроме того апеллянт указывает на недоказанность факта причинения истцу действительного ущерба в связи с несвоевременным исполнением обществом «ИСтоК» обязательств по оплате товара.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. договора купли-продажи товаров от 27.11.2012 №19 в случае задержки покупателем оплаты против срока, оговоренного в п. 3.2. настоящего договора, последний уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против взыскания неустойки только в связи с неясностью периода начисления, не заявлял ходатайство об ее уменьшении, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки (отзыв – л.д.64-65), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 18.03.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года по делу № А50-25012/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                             Т.В. Казаковцева

                                                                                               О.Н. Чепурченко