Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-43164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А60-43164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Завод РЕСУРС" (ИНН 6604019541, ОГРН 1076604001540) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года

по делу № А60-43164/2013, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ООО "Завод РЕСУРС"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) о признании недействительным решения от 06.09.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Фонда признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него отсутствовали основания для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения – единовременного пособия при рождении ребенка, поскольку при проведении проверки страхователем не был представлен оригинал справки о рождении ребенка, указывая на то, что дубликат справки о рождении представлен после завершения проверки в момент составления акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 данная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 26.06.2014 с 11 час. 40 мин.

26.06.2014 в 10 час. 35 мин. секретарь судебного заседания Безденежных М.К. приняла от представителя общества Перминова А.А. телефонограмму, в которой Перминов А.А. просит апелляционный суд перенести судебное заседание по рассмотрению жалобы по делу № А60-43164/2013 на 26.06.2014 на 14 час. 30 мин. по причине задержки поезда.

В судебное заседание к назначенному времени представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции в судебном заседании в протокольной форме объявил перерыв до 14 час. 30 мин. этого же дня в связи с удовлетворением ходатайства общества о переносе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2014 в 14 час. 30 мин. в том же составе суда при участии того же секретаря судебного заседания и в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная документальная проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и расходования этих средств на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013, на основании которого Фондом принято решение № 72 от 06.09.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 13 458, 60 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного выше решения, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его  подлежащим удовлетворению, поскольку обществом документально подтвержден факт выплаты Туголукову В.А. единовременного пособия при рождении ребенка Туголуковой Рины Владимировны 18.06.2011 г.р., в частности, дубликатом справки о рождении ребенка, представленному Фонду в ходе проверки.

Оспаривая выводы суда, Фонд указывает на то, что общество не представило в ходе проверки оригинал справки о рождении, а представило дубликат справки о рождении.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что единовременное пособие при рождении ребенка является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей. В соответствии со статьей 11 указанного закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из его родителей, либо лицо его заменяющее.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с п. 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются, в том числе справка о рождении ребенка, выданная органами записи актов гражданского состояния.

Из материалов проведенной проверки следует, что основанием для отказа обществу в принятии к зачету расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка явились выводы Фонда о том, что выплата Туголукову В.А. единовременного пособия при рождении ребенка произведена в отсутствие оригинала справки о рождении ребенка; страхователем не были представлены доказательства того, что оригинал справки имелся в наличии на момент назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, общество на момент составления акта проверки - 15.08.2013 представило Фонду дубликат справки о рождении № 1405, выданный 30.07.2013 отделом ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Дубликат документа представляет собой экземпляр документа, обладающей той же юридической силой, что и подлинник, в связи с чем, представление обществом Фонду дубликата справки о рождении должно было рассматриваться им как надлежащее исполнение обществом обязанности по подтверждению расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка.

Ссылка Фонда о выплате пособия по месту работы второму родителю рассмотрена судом и обоснованно отклонена как бездоказательная. В подтверждение данного довода Фонд не представил доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

На иные основания для отказа в принятии к зачету расходов общества на выплату единовременного пособия при рождении ребенка, в том числе создание обществом искусственной ситуации для получения средств фонда в возмещение суммы выплаченного работнику единовременного пособия, Фонд не ссылается.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения Фонда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года по делу № А60-43164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева