Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А71-725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6268/2014-АК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                   Дело № А71-725/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Ижевск-Сервис"   (ИНН 1831154749, ОГРН 1121831006560) – Безносов Н.В., паспорт, доверенность от 24.01.2014 года;

от ответчика ООО "Корсика" (ИНН 1831153640, ОГРН 1121831002842)  – Галимов Р.Ф., паспорт, доверенность от 15.05.2014 года;

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича  – Васильев С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Корсика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года

по делу № А71-725/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Ижевск-Сервис"

к ООО "Корсика"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель  Васильев  Станислав Владиславович

о взыскании 380 520 руб., процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее  - ответчик) о взыскании 380 520 руб.  долга по договору аренды нежилого помещения № 230 от 28.05.2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3357,30 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель  Васильев  Станислав Владиславович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Корсика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" взыскано 380 520 руб. долга,  3 357,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 03.02.2014 года  по день фактической оплаты долга,  а также в возмещение расходов по госпошлине 10 677,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года отменить в части взыскания задолженности в размере 143 683, 26 рублей  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о произведенных односторонних зачетах встречных требований на сумму 77 633 руб. и  114 081 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве,  просил оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель  Васильев  Станислав Владиславович поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижевск-Сервис" (арендодатель)  и ООО "Корсика" (арендатор) существуют отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, 156  (договор аренды от 28.05.2010 № 230, дополнительные соглашения № 1 от 29.12.2011,  № 2 от 31.01.2013, № 3 от 01.06.2013, соглашение от 06.06.2012 о смене сторон договора аренды).

В соответствии с п. 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 года № 2 договор заключен сроком до 01.07.2040 года.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещениями рассчитывается исходя из ставки одного квадратного метра помещения, равного 500,00 руб.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 4.1. договора на  расчетный счет арендодателя.

         Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013 года.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей,  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  380 520 руб. долга по договору аренды за декабрь 2013 года, январь 2014 года, 3 357,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора  своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в дело документами: договором аренды, дополнительными соглашениями, счетами на оплату, наличие обязанности по оплате арендной платы за декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате прекращены зачетом взаимных требований. В подтверждение произведенных односторонних зачетов взаимных требований на сумму 77 633 руб. и на сумму 114 081,95руб. ответчиком представлены уведомления, которые направлены истцу согласно описи 13.12.2013.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения направленных уведомлений, ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения истцу уведомлений о зачете.

При этом, из имеющихся в материалах дела уведомлений от 13.12.2013 года, не следует  на зачет каких конкретно требований  (за какой период) направлены заявления ответчика, поскольку на момент направления  уведомлений, кроме задолженности за спорный период,  которую ответчик считает погашенной зачетом взаимных однородных обязательств -  декабрь, 2013 года - январь 2014 года,  у ответчика имелась задолженность также за ноябрь 2013 года.

Третье уведомление получено истцом 04.02.2014 года, после  принятия судом иска к производству определением от  30.01.2014 года.

 Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ, что следует из смысла пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика  о том, что указанные обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований.

Иных доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды  от 28.05.2010 № 230 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного требования о взыскании с истца задолженности, возникшей, по его мнению, на основании уступки требования, которое, при этом, оспаривается истцом ввиду отсутствия подписанных актов оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом  допущено  злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном получении почтовой корреспонденции не принимается апелляционным судом. Неполучение адресатом в течение нескольких дней корреспонденции, направленной в его адрес, не может являться свидетельством о злоупотреблении им своими правами. Кроме того, истцом предприняты меры для гарантированного получения почтовой корреспонденции с использованием дополнительной услуги – переадресации почтовой корреспонденции.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу № А71-725/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева