Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-21275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14593/2013-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                           Дело № ­­А60-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Фортэк-97",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21275/2013,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Вентстройкомплект" (ОГРН 1069671004996, ИНН 6671184413)

к ООО "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Фортэк-97"

к ООО "Вентстройкомплект"

о расторжении договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, упущенной выгоды,

установил:

 ООО "Вентстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО "Фортэк-97" о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в размере 175 972 руб.

Определением суда от 04.09.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Фортэк-97" о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств за материалы в размере 20 320 руб., неустойки в размере 56 392 руб. 50 коп., упущенной выгоды в размере                  50 000 руб.

Решением суда от 02.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Фортэк-97" в пользу ООО "Вентстройкомплект" взыскан долг в размере 64 702 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску  в размере 2 308 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере               5 515 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.         

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 решение оставлено без изменения.

05.02.2014 ООО "Вентстройкомплект" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере                                  27 000 руб.

Определением суда от 28.02.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фортэк-97" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортэк-97" указывает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, поскольку встречный иск рассматривался совместно с первоначальным, следовательно, увеличение стоимости оказываемых услуг дополнительным соглашением на 15 000 руб. в связи с его подачей является необоснованным. Кроме того, дополнительное соглашение не было представлено ни суду первой инстанции до вынесения решения по делу, ни суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вентстройкомплект" (заказчик) и ООО «ИнМтэл» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №5 АС от 30.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника заказчика ООО "Фортэк-97" задолженности за выполненные работы в арбитражном суде первой инстанции, в заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с  п.2 договора от 30.05.2013 юридические услуги включают в себя изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его подача в суд; составление и заявление иных ходатайств по делу; в случае необходимости подготовка проекта мирового соглашения и заключение соглашения; получение текста судебного акта по делу; осуществление толкования судебного акта, информирование заказчика о перспективах его обжалования, передача текста судебного акта заказчику.

Дополнительным  соглашением №1 от 09.09.2013 стоимость услуг была увеличена до 30 000 руб. в связи с принятием встречного иска.

Договором  от 17.12.2013  стороны согласовали, что исполнитель также обязуется представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно ст.101 АПК РФ расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен договор от 30.05.2013, дополнительное соглашение №1 от 09.09.2013, договор возмездного оказания юридических услуг №18 АС от 17.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем в лице                          Юхно П.Ю.  были подготовлены исковое заявление с расчетом цены иска, отзыв на встречное исковое заявление.

Представители истца участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.09.2013, 28.02.2014, в суде апелляционной инстанции – 26.12.2013, что следует из протоколов судебных заседаний.             

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Вентстройкомплект" представило счет №0000048 от 30.05.2013 на сумму 15 000 руб., платежное поручение  №11 от 04.06.2013 со ссылкой на договор от 30.05.2013, счет №0000081 от 12.09.2013 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №83 от 16.12.2013 в подтверждение доплаты по договору от 30.05.2013, а также счет №00000133 от 19.12.2013 на сумму 12 000 руб. со ссылкой на договор от 17.12.2013, платежное поручение №84 от 19.12.2013 в подтверждение оплаты по договору от 17.12.2013.

Акт оказанных услуг от 09.01.2014 подписанный заказчиком и исполнителем, доказывает, что в период с 30.05.2013 по 09.01.2014 исполнитель оказывал заказчику указанные в нем виды юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Указание на непредставление дополнительного соглашения в суды первой и апелляционной инстанций несостоятельно, поскольку в силу ст.112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Свердловской области от                                      28 февраля 2014 года по делу №А60-21275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова