Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А60-44499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6396/2014-ГК

30 июня 2014 года                          г. Пермь             Дело № А60-44499/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена                  24 июня 2014 года,

         Постановление в полном объеме изготовлено                   30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Романова В.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В.,

                                                     Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Интерхим»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года, принятое судьей Колосовой Л.В. по делу № А60-44499/2013,

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1127232012676, ИНН 7203275324)

к ЗАО "ИНТЕРХИМ" (ОГРН 1127746065237, ИНН 7724821124)

о взыскании стоимости некачественного товара,

         в заседании суда приняли участие представители:

ответчика:                                    Фокин М.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),                                                                  

                                                     Ларин А.Е. (паспорт, дов. от 20.06.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «ТехноСервис»» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Интерхим» (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 47.463 руб. 26 коп.

Определением от 10.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть от 11.03.2014, судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Интерхим» в пользу ООО «ТехноСервис» взыскано 47.463 руб. 26 коп.

Ответчик ЗАО «Интерхим» обжалвоал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества. Апеллянт отмечает, что в нарушение пункта 4.3. договора поставки № 32/22062012 от 22.06.2012 истец не вызвал представителя ответчика для составления двухстороннего акта о некачественности поставленного товара; полагает, что представленный в материалы дела акт об отклонении продукции от 05.12.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком истцу некачественного товара, поскольку составлен в одностороннем порядке сторонней организацией – ОАО «ЮГРАФАРМ», с которой у ответчика отсутствуют какие-либо правоотношения, при составлении названного акта истец и ответчик не присутствовали.

До рассмотрения жалобы истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение и отказать в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 32/22062012 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производства фирмы  LANXESS Deutschland GmbH (Германия, далее - LANXESS), в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении к договору, отвечающее по качеству требованиям действующих стандартом, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар (л.д. 35).

В соответствии с Приложением №1 к договору поставщик передает покупателю товар – ионообменные смолы: Lewatit MonoPlus S108 H,  Lewatit MonoPlus M500 на условиях самовывоза со склада поставщика и 100% предоплаты (л.д. 38).

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику товар (ионнобменные смолы) на общую сумму 47.463 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной №588 от 03.08.2012 (л.д. 12).

05.12.2012 комиссией в составе Шишкина Д.В. (старший аппаратчик химической подготовки воды), Захарова Т.Г. (директор по производству), Межакова Н.О (специалист по качеству) составлен акт об отклонении продукции, которым установлено, что в процессе эксплуатации препарата выявлены резкие сокращения промежутков, между регенерациями (в 3 раза), что свидетельствует о несоответствующем качестве смолы (л.д. 21).

  Полагая, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, указывая на невозможность дальнейшей работы на приобретенном товаре истец направил в адрес ответчика претензию №01/04-016 от 10.12.2012 с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства (л.д. 22-23).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 4.3 договора поставки № 32/22062012 от 22.06.2012 установлено, что претензии по качеству товара принимаются в течение одного месяца со дня отгрузки товара. При обнаружении некачественного товара, покупатель письменно вызывает поставщика для составления двухстороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение двух недель, покупатель самостоятельно составляет акт о не качественности поставленного товара. На основании данного поставщик заменяет некачественный товар на товар надлежащего качества. Замена (допоставка) товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения акта поставщиком. При этом в случае подтверждения обоснованности претензии, все расходы, связанные с транспортировкой и проведением (при необходимости) независимой экспертизы товара по данному акту берет на себя поставщик.

Следовательно, положения спорного договора предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствия поставленной продукции требованиям договора по качеству.

Однако поставщик ЗАО «Интерхим» в установленном порядке не был извещен об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему своевременно не направлено, покупателем в месячный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не предъявлена претензия по качеству, что свидетельствует о принятии покупателем товара без возражений.

Таким образом, представленный истцом акт от 05.12.2012 об отклонении продукции, составленный фактически в одностороннем порядке не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суду не возможно определить кем составлен данный акт. Доказательств, что лица, указанные в акте,  являются работниками истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В правом верхнем углу на акте стоит отметка «утверждаю директор по качеству Волкова С.Ю., подпись» и проставлена печать ОАО «ЮграФарм».

Из материалов настоящего дела и пояснений ответчика в заседании апелляционного суда следует, что после получения информации от ООО «ТехноСервис» о некачественности поставленной партии товара ЗАО «Интерхим» рекомендовало истцу представить образцы товара непосредственно в фирму LANXESS – производителю товара. В материалах дела находятся представленные истцом результаты тестирования данной фирмой полученных от истца образцов смол. Согласно данных тестирования причиной снижения фильтроцикла вероятнее всего стало попадание на катионит посторонних веществ, которые необратимо адсорбировались на его поверхности и заблокировали работу активных центров смолы; эффективная работа ФСД возможна только при замене катионитовой загрузки (эффективность работы смеси будет обеспечиваться только в случае непопадания на смолы любых критических для них субстанций) (л.д. 26-27).

Следовательно, причиной утраты товаром значимых для истца свой         ств могло явиться использование товара в ненадлежащих условиях.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось, истец ссылался на вышеуказанные результаты тестирования как на допустимые доказательства некачественности товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, а именно возврата денежных средств в размере 47.463 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2014 года по делу № А60-44499/2013отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСервис» в пользу ЗАО «Интерхим» 2.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ТехноСервис» в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлину за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     О.Н. Чепурченко