Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-24987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5578/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                          Дело № А50-24987/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2014 года по делу № А50-24987/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.       

по иску общества с ограниченной ответственностью "Австром-Строй" (ОГРН 1045900521611, ИНН 5904115808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Австром-Строй" (далее – ООО "АС", истец) на основании статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 890921 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оплаченной тепловой энергии за период с ноября 2012 по февраль 2013 года, поставленной на цели горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 (л.д. 113-115) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 438 036 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 235 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 163-168).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что из материалов дела не следует, что ответчик в период с ноября 2012 по февраль 2013 не поставлял тепловую энергию на нужды ГВС на спорный объект по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6. Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны без разногласий, предъявленные счета-фактуры за спорный период оплачены истцом без возражений.

Информация ответчику от истца о прекращении либо приостановлении подачи тепловой энергии на спорный объект в спорный период не поступала, акты о закрытии и опломбировании задвижек с теплоснабжающей организацией  не составлялись.

Объемы принятой тепловой энергии истцом подтверждены материалами дела, расчет объемов не оспорен.

Акты, составленные между истцом и третьим лицом, не свидетельствуют о том, что тепловая энергия ответчиком на объект истца не поставлялась, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что акты были подписаны только за ноябрь-декабрь 2012 года, за январь-февраль 2013 акты не подписывались, относительно предъявленных счетов ответчиком за указанный период были предъявлены возражения. Факт потребления тепловой энергии на нужды отопления дома не оспаривает, вместе с тем на нужды ГВС не потреблялась, поскольку подача воды в январе-феврале 2013 на дом не осуществлялась.

Третьим лицом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 года во исполнение заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 32-104В от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.10.2012, которым стороны включили в него объект истца – строящийся жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6 (далее - спорный объект), истец оплатил в полном объеме предъявленные ему ответчиком счета-фактуры на оплату тепловой энергии, в которые включил стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и ГВС, рассчитав объемы в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 438 036 руб. 53 коп.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2012 года сторонами без возражений подписаны акты приема-передачи тепловой энергии (л.д. 32-33), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается.

В то же время, судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 438 036 руб. 53 коп., в связи с необоснованным предъявлением ответчиком истцу к оплате в январе, феврале 2013 года стоимости тепловой энергии, поставленной на цели ГВС, которая фактически поставлена не была.

Ответчик, обжалуя решение суда в данной части, настаивает на том, что тепловая энергия была поставлена, ее объемы доказаны и истцом не оспорены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ему ООО «ПСК» на спорный объект тепловой энергии на цели ГВС в январе-феврале 2013 года истец оспаривает, при этом ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подписания сторонами актов приема-передачи тепловой энергии за указанный период в дело не представлено.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, утверждая, что осуществил в январе-феврале 2013 года поставку тепловой энергии ответчику на цели ГВС, доказательств изложенного не представил.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения является строящийся многоквартирный дом, оборудованный ИТП (бойлером).

Согласно содержанию актов, составленных истцом с участием ООО «НОВОГОР-Прикамье», 27.12.2012 были приняты в эксплуатацию приборы учета ХВС, подача воды прекращена до заключения договора, затвор на водомерном узле опломбирован (л.д. 45-46), 14.01.2013 пломбы снято, указано на снятие ограничения предоставления услуги после заключения договора (л.д. 131-133, 138).

07.02.2013 ООО «НОВОГОР-Прикамье», абонентом – ООО «Управдом» и предыдущим абонентом  - ООО "АС" составлен и подписан Акт разграничения показаний, к использования для коммерческого учета абонентом приняты приборы учета ХВС, указано: для ГВС «свой ИТП» (л.д. 139).

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения истца в суде первой инстанции (л.д. 136-137), не опровергнутые ответчиком, о том, что с 07.02.2013 дом обслуживался управляющей организацией, истец абонентом ответчика не являлся.

Третье лицо в отзыве на иск (л.д. 119-120) пояснило, что подача воды им на ИТП истца до 14.01.2013 не осуществлялась, с 14.01.2013 подача вода осуществлялась до исключения объекта из договора (в связи с выбором многоквартирным домом управляющей организации), объем водоснабжения, определенный по показаниям общедомового прибора учета, составил 211 куб.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически техническая возможность поставки тепловой энергии на цели ГВС имелась с 14.01.2013, в связи с подачей воды ООО «НОВОГОР-Прикамье», до указанной даты водоснабжение отсутствовало, а следовательно, ГВС на объекте отсутствовало.

Поскольку ответчик не оспорил, что с 07.02.2013 обслуживание дома осуществляла иная управляющая организация, а не истец, оснований для начисления ему платы за поставку тепловой энергии на цели ГВС с указанной даты у него не имелось.

Фактическую поставку тепловой энергии на цели ГВС истцу в период с 14.01.2013 по 07.02.2013, ее объем и стоимость, ответчик не доказал, документально не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику и взыскал с него в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ  438 036 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость необоснованно предъявленной и оплаченной истцом тепловой энергии на цели ГВС за январь, февраль 2013 года, факт поставки которой документально не подтвержден.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-24987/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу № А50-24987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова