Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А71-13303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6403/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А71-13303/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии: от истца ООО "Агросконт" – Наумов А.А. (директор);

в отсутствие представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Завет Ильича",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Завет Ильича»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2014 года, принятое судьей Мелентьевой А. Р.,

по делу № А71-13303/2013

по иску ООО «Агросконт» (ОГРН 1041800084809, ИНН 1822004761)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Завет Ильича» (ОГРН 1021800839565, ИНН 1813000048)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агросконт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Завет Ильича» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 03.12.2010 в сумме 175 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 539 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) с СПК Колхоз «Завет Ильича» в пользу ООО «Агросконт» взыскано 204 108 рублей 96 копеек, в том числе 175 650 руб. – долг, 28 458 руб. 96 коп. – проценты; 7 852 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 7 081 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 771 руб. 13 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апеллянт указывает на отсутствие в ТТН, представленных в материалы дела, ссылок на договор, расшифровок фамилий лиц, получивших груз и доверенностей на его получение. Каждую накладную заявитель жалобы считает отдельной сделкой, не имеющей отношений к спорному договору поставки.

По мнению ответчика, представленный истцом талон № 010228 серии 37 от 12.11.2013 на оплату услуг юриста ООО Юр.ф. «Гуляев и партнеры» допустимым доказательством по делу не является.

До начала судебного разбирательства отзыв на жалобы ответчика истцом представлен не был.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного акта и отсутствие правовых оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ООО «Агросконт» (поставщик) и СПК Колхоз «Завет Ильича» (покупатель) заключен договор поставки № 8, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора сено в рулонах, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, срок и условия поставки товара определяются сторонами, согласно спецификации, на условиях договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить ответчику: сено в рулонах в количестве 1 000 штук по цене 350 руб. за один рулон на общую стоимость 350 000 руб.; солому в рулонах в количестве 90 штук по цене 500 руб. за один рулон на общую стоимость 45 000 руб.; силос в количестве 150 штук по цене 2 700 руб. за 1 штуку на общую стоимость 405 000 руб.

Представленными в материалы дела должным образом оформленными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 11-127) подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора.

20.03.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга покупателя перед поставщиком составила 195 650, 00 рублей.

13.07.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга в размере 195 650,00 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 303,95 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленное ответчиком требование истца без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям спорного договора поставки № 8 от 03.12.2010 (п. п. 5.1, 5.2), оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в ином согласованном сторонами порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оплата производится по факту вывоза товара покупателем со склада поставщика. Предоплата товара покупателем в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт состоявшейся поставки, а равно надлежащего выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и принятия покупателем товара должным образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поименованными ранее.

Сумма долга в размере 195 650,00 руб. признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2012, подписанным представителями обеих сторон и заверенным печатями организаций.

С учетом произведенной впоследствии покупателем частичной оплаты в размере 20 000 руб., сумма долга составила 175 650 руб. и в отсутствие доказательств оплаты правомерно взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

В условиях доказанного материалами дела и признанного самим ответчиком факта и размера задолженности перед истцом (акт сверки), доводы апеллянта об отсутствии в ТТН, представленных в материалы дела, ссылок на договор, расшифровок фамилий лиц, получивших груз и доверенностей на его получение, правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют и от оплаты полученного по сделке ответчика не освобождают.

Аналогичным образом, как не имеющий правового значения и не влекущий отмену судебного акта, отклоняется судом довод апеллянта о том, что каждая накладная по сути является отдельной сделкой, не имеющей отношений к спорному договору поставки. Указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученный от истца товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом и взыскании с ответчика судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 06.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 28 458,96 руб.

Произведенный истцом расчет апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Правомерность выводов суда в названной части апеллянтом не оспаривается.

Как указывалось ранее, помимо требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлен талон № 010228 от 12.11.2013 на сумму 500 руб. с отметкой об оплате. Как следует из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, и данных в судебном заседании апелляционного суда по талону № 010228 от 12.11.2013 были оказаны услуги по составлению иска и расчету. Названный талон содержит указание на вид оказанной услуги – консультация юриста и правомерно принят судом как доказательство несения истцом судебных издержек. Факт недопустимости/неотносимости данного документа, как доказательства по делу, апеллянтом не доказан, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению;  о  чрезмерности расходов не заявлено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) оспариваемого ответчиком решения суда, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу № А71-13303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов