Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-44031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5397/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                          Дело № А60-44031/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л., судей                                   Голубцовой Ю.А.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидального предпринимателя Алферова Дениса Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

по делу № А60-44031/2013,

принятое судьей          Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) 

к Индивидуальному предпринимателю Алферову Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 308667310500034, ИНН 667356763235)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

  Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алферову Денису Евгеньевичу (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с марта 2011 года по октябрь 2013 года в размере 426 745 руб. 66 коп., неустойки в размере 144 353 руб. 88 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнил сумму неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 167 939 руб. 02 коп.

Решением суда от 06.03.2014 (резолютивная часть от 28.02.2014) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение  суда от 06.03.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части размера государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета. В  апелляционной жалобе ответчик ссылается на  уменьшение истцом заявленных исковых требований и необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.04.2011 заключен договор аренды № 5-2212, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0508070:18 площадью 1678 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дмитрова,17.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2012 по октябрь 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании долга и удовлетворения требований о взыскании неустойки не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Прекращая производство по делу в части и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 939 руб. 02 коп., суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 100 руб. 76 коп. (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки от 23.06.2014).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со ст. 112,  ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате были изменены истцом в связи с изменением доли истца в арендуемом земельном участке.

Согласно расчету истца за заявленный период подлежала взысканию арендная плата в размере 387102, 94 руб., неустойка в размере 167935,02 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от требований о взыскании арендной платы истец отказался в связи погашением ответчиком долга в добровольном порядке.

С учетом того, что долг по арендной плате был погашен ответчиком платежными поручениями от 28.11.2013, от 19.12.2013, от 22.01.2014, от 12.02.2014, от 22.01.2014 - после предъявления искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции пропорционально размеру заявленных исковых требований  (с учетом их изменения)  - 387102, 94 руб. долг, 167935,02 руб. неустойка, всего 555037,96 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.03.2014 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу № А60-44031/2013      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова