Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-3319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2014-ГК

г. Пермь                                                      

01 июля 2014 года                                            Дело №А60-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2014 года

по делу № А60-3319/2014,

принятое судьей И.В. Евдокимовым,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 305665831300061, ИНН 665895887006)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 88 934 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 721 руб. 77 коп.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 14 апреля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что судом вынесено решение без учета добровольной уплаты всей суммы задолженности в ходе судебного разбирательства. В подтверждение отсутствия суммы долга ответчиком представлены платежные поручения. Также ответчик указывает, что к моменту вынесения решения требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 07.04.2014 у ответчика была возможность представить необходимые возражения и доказательства в суд, чего им сделано не было. Также в отзыве на апелляционную жалобу истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ООО «Вента» (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды № 2-756, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9 930 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9, кадастровый номер участка 66:41:0204018:0022.

Срок действия договора установлен с 27.10.2005 по 26.10.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.09.2006, регистрационная запись № 66-66-01/295/2006-225.

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.07.2008 и № 2 от 15.07.2009 срок действия договора продлевался.

26.04.2013 между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Сухановым С.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Суханову С.А. был передан в аренду названный выше земельный участок.

Истец, указывая на то, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 в размере 13 721 руб. 77 коп. на основании ст.ст. 330, 331, п. 3.2 договора аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, а представленные ответчиком платежные поручения возврату в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком не указано.

Каких – либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу № А60-3319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова