Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А50-25758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6226/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А50-25758/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Атом"

решение Арбитражного  суда  Пермского края

от 20 марта 2014 года

по делу № А50-25758/2013, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (ОГРН: 1085919000254, ИНН: 5919008171) (далее-истец,  ООО "СпецРемонт")

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ОГРН: 1115904011630, ИНН: 5904252610) (далее-ООО "Атом", ответчик)

о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп.,

 установил:

ООО «СпецРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атом» о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1429 от 20.07.2012 г.

         Решением Арбитражного  суда  Пермского края от 20.03.2014 года Исковые требования удовлетворить. Суд взыскал с ООО «Атом»  в пользу ООО «СпецРемонт» 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное неприменение подлежащих применению норм ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса РФ  (далее-ГК РФ). Указывая, что требование об исполнении обязанности поставить частично поставленный товар истец к ответчику не предъявлял, полагает, что срок поставки спорного товара до настоящего времени не истек и ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по передаче товара. Отмечает, что во внесудебном порядке истец не только с требованием поставить товар, но и с требованием вернуть сумму предоплаты не обращался.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее- АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1429 от 20.07.2012г. подтверждается перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 646 от 20.07.2012г. частично (предоплата за материалы) в т.ч. НДС (18%) 198305-08» (л.д. 18).

         Счет на оплату № 646 от 20.07.2012 выставлен на сумму 3 880 000 руб. за следующие работы, товары, услуги: труба нерж.12Х18Н10Т426Х6, кол-во 12 ед.тн,  цена 310 000 на сумму 3840 000 руб., доплата за доставку автотрт.40000 руб. (л.д. 17)

         11.11.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате возникшей задолженности (л.д. 12-13)

         Ссылаясь на незаключение договора  поставки и то обстоятельство, что товар ответчиком не поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, в рамках которых истцом произведена оплата, а также пояснений истца об отсутствии  обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 1 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, представленным ответчиком в материалы дела счетом на оплату № 646 от 20.07.2012г. на сумму 3 880 000 руб., а также назначением платежного поручения № 1429 от 20.07.2012г «оплата по счету № 646 от 20.07.2012 частично (предоплата за материалы) подтверждается, что перечисление истцом денежных средств на общую сумму 1 300 000 руб. произведено в счет оплаты подлежащего поставке со стороны ответчика товара.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку представленные в материалы дела документы содержат наименование товара, его количество и стоимость, следует признать, что указанные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы  на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении не является по существу верным, вместе с тем, он не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств  поставки  товара не представил (статья 65 АПК РФ). Кроме того, данное обстоятельство не отрицается ответчиком в жалобе.

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, сумма уплаченного аванса в размере 1 300 000 руб.  не возвращена, у ответчика в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возникла задолженность в виде обязанности по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Следует отметить, что из буквального содержания слов и выражений, указанных в счете N 646 (ст. 431 ГК РФ) следует, что он  не содержит обязательного условия о поставке товара только при 100% предоплате.

В силу изложенного у истца наличествовали основания для истребования суммы предварительной оплаты за товар, исковые требования обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

       Ссылка на отсутствие обращения за поставкой частично оплаченного товара необоснованна, в связи с чем судом отклонена.

         Основания к отказу в удовлетворении заявленного требования из материалов дела не усматриваются, стороной не подтверждены.

         Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения споров, отклоняется, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения рассматриваемых спорных отношений сторон.

  С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20 марта 2014 года по делу № А50-25758/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко