Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А71-14089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6413/2014-ГК

г. Пермь

01 июля 2014 года                                                            Дело № А71-14089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С. ,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного  общества "Ижсталь" 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2014 года,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по делу № А71-14089/2013

по иску публичного акционерного общества "Старокраматорский машиностроительный завод"  (ИНН 057636405154)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь"  (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 504 382 руб. 00 коп. долга и пени по контракту от 03.05.2012 №5064-62121052

установил:

Публичное акционерное общество "Старокраматорский машиностроительный завод"  (далее – общество "Старокраматорский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь"  (далее – общество "Ижсталь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 936 руб. 00 коп. и пени в размере 29 446 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.05.2012 №5064-62121052.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Ижсталь" в пользу общества "Старокраматорский машиностроительный завод" взысканы денежные средства в общей сумме 504 382 руб. 00 коп., в том числе 474 936 руб. 00 коп. - основного долга, 29 446 руб. 00 коп. – неустойки. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 13 087 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, апеллятор указывает на незначительный период просрочки платежа, обусловленный объективными экономическими причинами и тенденциями. Также, по мнению ответчика, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом "Ижсталь" обязательств по оплате товара.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе – отчет о финансовых результатах за девять месяцев 2013 года, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов судебного дела, 03.05.2012 между обществом "Старокраматорский машиностроительный завод" и обществом "Ижсталь" заключен контракт №5064-62121052 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1 к данному контракту, по условиям которого продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) покупает на условиях FСА (Инкотермс-2010) оборудование в соответствие с приложениями к данному контракту (п.1.1. контракта).

В нарушение условий контракта от 03.05.2012 №5064-62121052 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность обществом "Ижсталь" составила 504 382 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого  товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта от 03.05.2012 №5064-62121052.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и отсутствие оплаты за него не оспаривает.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 11.11.2013 исх. 09/5064-4, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в сумме 474 936 руб. 00 коп. в максимально короткие сроки. Ответчик со своей стороны представил факсимильное сообщение, в котором гарантировал оплату за поставленный товар до 01 декабря 2013 года, однако до указанной даты задолженность не была погашена.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого  товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. контракта от 03.05.2012 №5064-62121052.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 29 446 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 11.12.2013. на основании 8.4. контракта от 03.05.2012 №5064-62121052.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца в связи с несвоевременным исполнением обществом "Ижсталь" обязательств по оплате товара.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. контракта от 03.05.2012 №5064-62121052 за нарушение сроков окончательного расчета, предусмотренного п.7.1. настоящего контракта, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от недоплаченной суммы, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в контракте по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в контракт от 03.05.2012 №5064-62121052 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями контракта.

Ссылки ответчика на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2014 года по делу № А71-14089/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного  общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                               В.А. Романов