Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А60-44764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6398/2014-ГК

г. Пермь

30 июня 2014 года                                                                Дело № А60-44764/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2014 года

по делу № А60-44764/2013

по иску ООО ТД «СтройРост» (ИНН 6679017132, ОГРН 1126679018498)

к ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» (ИНН 6673195883, ОГРН 10966730000720)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ТД «СтройРост» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» о взыскании:

- задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в марте 2013 на основании заключенного между сторонами договора на поставку товара № 04032013 от 04.03.2013, спецификации № 1 от 04.03.2013 к договору в сумме 86 001 руб. 00 коп.;

- стоимости услуг по доставке товара в соответствии с представленным в материалы дела актом о доставке № 58 от 14.03.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- 20 296 руб. 24 коп. неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании п. 2.1 спецификации № 1 от 04.03.2013 к договору на поставку товара за период с 21.03.2013 по 12.11.2013 (236 дней);

- расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме, 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) исковые требования ООО ТД «СтройРост» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Производственное  Объединение УралСтройКомплект»  в  пользу ООО ТД «СтройРост» 86 001 руб. основного долга, также 3 389 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 181 руб. 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Требование истца о взыскании с неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что поскольку истцом обязанность по поставке цемента не была выполнена в срок 6-7 марта 2013 года, ответчик отказался от поставки по спецификации № 1 и приобрел цемент у третьего лица, в подтверждение чего представил доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции. Полагает, что договор-заявка № 235 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, не свидетельствует о передаче товара ответчику и не может являться доказательством факта доставки груза ответчику.

Вопреки условию, изложенному в п. 5.4 спорного договора, доверенность на получение товара, ответчик никому не выдавал, директор общества, имеющий право действовать без доверенности, ни накладную, ни акт не подписывал, соответственно ответчик товар у истца не получал.

Истцом представлены письменные возражение по существу доводов жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО ТД «СтройРост» (поставщик) и ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» (покупатель) заключен договор на поставку товара № 04032013, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на основании спецификации № 1 от 04.03.2013, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора № 04032013 от 04.03.2013 предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются соглашением сторон и указываются в спецификациях.

К договору на поставку товара № 04032013 от 04.03.2013 стороны подписали спецификацию № 1 от 04.03.2013, в которой согласовали наименование товара – цемент, его количество – 414 мешков, цену – 117 руб. 50 коп. за мешок и общей стоимости – 71 000 руб. 00 коп., а также согласовали стоимость доставки продукции в размере 15 000 руб.

Представленной в материалы дела, должным образом оформленной, подписанной представителями обеих сторон, имеющей ссылку на реквизиты спорного договора как на основание поставки товарной накладной № 58 от 14.03.2013, содержащей наименование и количестве товара, подтверждается факт поставки истцом и принятие ответчиком товара на сумму 71 001,00 руб.

Стоимость услуг по доставке товара в размере 15 000 руб. стороны согласовали в спецификации № 1 от 04.03.2013 к спорному договору.

07.05.2013 в порядке соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обществом ТД «СтройРост» в адрес ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» направлена претензия с требованием в срок до 13.05.2013 оплатить задолженность по договору поставки № 04032013 от 04.03.2013 в размере 86 001,00 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства поставщиком исполнены в полной мере и должным образом, вместе с тем покупателем оплата полученного товара и стоимость его доставки оплачены не были, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части, оспариваемой по существу ответчиком, правомерно исходил из документальной подтвержденности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств, получения товара, а равно принятия услуг по его доставке покупателем, отсутствия при этом встреченного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 4.2 спорного договора стороны установили, что порядок оплаты товара определяется в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 04.03.2013 к спорному договору поставки, срок оплаты как поставленного товара, так и стоимости его доставки согласован сторонами до 20-21 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанного истцом представленными в материалами дела доказательствами факта состоявшейся в рамках спорного договора поставки, отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств оплаты принятого товара и услуг по его доставке, заявленное истцом требование в части взыскания суммы основного долга по договору удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание факта принятия им спорного товара, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными ранее.

Так товарная накладная № 58 от 14.03.2013 подписана представителями обеих сторон, заверена печатями организаций, содержит указание на ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» как плательщика, его ИНН и адрес.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых по спорной накладной могла быть осуществлена постава, материалы дела не содержат. Подлинность печати покупателя, оттиск которой имеется на накладной, а также подлинность подписи лица, подписавшего накладную со стороны ответчика, последним не опровергнута, об их фальсификации не заявлялось; факт того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не было уполномочено ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» на получение товаров в рамках спорного договора, не подтвержден.

Отсутствие доверенности на имя представителя ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект», расписавшегося в получении товара, само по себе факта получения ответчиком товара не опровергает, поскольку его полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия же работника ответчика по исполнению обязательства свидетельствуют об одобрении этих действий самим ответчиком.

Обстоятельства приобретения цемента у третьего лица, на которые ссылается ответчик, правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют и не освобождают ООО «Производственное Объединение УралСтройКомплект» от исполнения обязанности по оплате товара, принятого в рамках спорного договора поставки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения решения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу № А60-44764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение УралСтройКомплект» государственную пошлину по апелляционной жалобе в суме 2000 (две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов