Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-2902/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8244/2014-АКу

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А71-2902/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя  директора ООО "Такси - Максимум" Манухова Максима Борисович (ОГРН 1121841002733, ИНН 1841025164): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя директора ООО "Такси - Максимум" Манухова Максима Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года

о прекращении производства  по делу № А71-2902/2014,

принятое судьей Калининым Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению директора ООО "Такси - Максимум" Манухова Максима Борисович

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении

установил:

Как усматривается из имеющихся в материалах  дела документов, директором общества с ограниченной ответственностью «Такси-Максимум» Мануховым Максимом Борисовичем  оспаривается постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики от 24.02.2014г. №СЮ04-04/2013-81АР, которым должностное лицо привлечено  к административной  ответственности по ч.1 ст.14.3  КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.

         Прекращая производство по делу,  арбитражный суд 1 инстанции исходил из не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на экономический характер возникшего спора. При этом, ссылается на вменение директору законодательства о рекламе в ходе хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Такси-Максимум».

Управление Федеральной антимонопольной службы Удмуртской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как верно указано Арбитражным судом Удмуртской Республики, в  силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, в соответствии со ст. 207 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку  оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица – директора ООО «Такси-Максимум», непосредственно не являющимся субъектом предпринимательской деятельности (ст.23 ГК РФ), оснований считать его лицом, участвующим в арбитражном процессе, не имеется.

Не изменяет подведомственности дел арбитражным судам ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение должностного лица, как органа юридического лица, к административной ответственности в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности.

  Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 КоАП РФ).

Под должностным лицом  в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст.2.4 КоАП РФ).

  Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалование акта государственного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, исполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем Арбитражным судом Удмуртской Республики правомерно производство по настоящему делу  было прекращено.

Оснований для иного толкования положений процессуального законодательства у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   от 19 мая           2014г. по делу №А71-2902/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     директора ООО «Такси-Максимум» Манухова Максима Борисовича   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова