Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А71-751/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6615/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                            Дело № А71-751/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года

по делу № А71-751/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)  (ОГРН  1027739207462, ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 310183120900012, ИНН 183100632732)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Вячеславовну  (ответчик) с иском о расторжении кредитного соглашения № 721/1057-0000269 от 19.09.2012, о взыскании долга по кредитному соглашению в размере 1 595 987 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в размере 99 427 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6683 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 28 935 руб. 18 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № 2 к договору о залоге товаров в обороте, с установлением общей начальной продажной цены в размере 3 085 667 руб.

Решением суда от 03.04.2014 (резолютивная часть от 27.03.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.04.2014 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части обращения взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре залога каких-либо ограничений в части соразмерного уменьшения стоимости заложенных товаров в обороте. Ответчик считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть ограниченно суммой задолженности, реализация по заниженным ценам  всего имеющегося товара в обороте не является необходимостью и приведет к фактическому прекращению деятельности индивидуального предпринимателя. Ответчик просит решение суда от 03.04.2014  изменить, установить начальную продажную стоимость части заложенного имущества в размере 1 731 033 руб. 54 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Королевой И.В. (заемщик) заключен кредитное соглашение № 721/1057-0000269, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 794 288 руб. на срок 730 дней и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета под 16% годовых.

На основании мемориального ордера № 1 от 19.09.2012 денежные средства в размере 2 794 288 руб. были перечислены заемщику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте №721/1057-0000269-з01 от 19.09.2012, по которому в залог банку были переданы товары в обороте, согласно перечню, указанному в Приложении № 2 к договору о залоге, залоговой стоимостью 3 085 667 рублей 00 коп., хранящиеся по адресам: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 191 и г. Ижевск, ул. Удмуртская, 255 «б».

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решение суда в части расторжения кредитного соглашения № 721/1057-0000269 от 19.09.2012 и взыскания задолженности по нему, ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из  залоговой стоимости имущества.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Общая стоимость заложенного имущества по договору залога согласована сторонами в размере 3 085 667 руб. 50 коп.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов  в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, суду  представлены не были  (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть ограниченно суммой задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз.3 ч.1 ст.357 ГК РФ уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.7 договора залога товаров в обороте №721/1057-0000269-з01 от 19.09.2012 согласовано, что в случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению, с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору, в которому указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения в указанной части, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика также отклоняются, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.04.2014 в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу № А71-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова