Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-25007/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5807/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № ­­А50-25007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Энергострой": Сосновская М.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014; директор Кичигин А.И., паспорт, решение от 10.01.2010;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алмаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года

по делу № А50-25007/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,       

по иску ООО "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к ООО "Алмаз" (ОГРН 1025901707193, ИНН 5911011461)

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ООО «Алмаз» о взыскании долга по оплате услуг в размере 388 220 руб. 71 коп.

Решением суда от 13.03.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алмаз» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом размер долга был завышен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку оно поступило после окончания судебного заседания и с нарушением                                  ч.1 ст. 159 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в письме №183 от 26.10.2012                        ООО "Алмаз" просило ООО «Энергострой» выделить технику, а именно, бульдозер Т-130 и экскаватор ЭО5126 на объекте, расположенном в                  г. Березники, ул. Вокзальная, д.7. Указанным письмом ответчик гарантировал сохранность техники и оплату предоставленных услуг по ее использованию.

Оплата услуг исчисляется исходя из тарифов: экскаватор ЭО5126 –                                1 320 руб./час без НДС, бульдозер Т-130 – 850 руб./час без НДС.

Полагая, что услуги приняты ООО "Алмаз" частично, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по их оплате в размере 388 220 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательствах оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами                         гл.39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счет-фактуру №158 от 08.11.2012 на сумму 67 953 руб. 84 коп., реестр №112 от 08.11.2012, счет-фактуру №174 от 30.11.2012 на сумму 304 844 руб. 27 коп., реестр №125 от 30.11.2012, счет-фактуру от 13.12.2012 №186 на сумму                         15 422 руб. 60 коп., реестр №137 от 13.12.2012, а также копии путевых листов с отметками ответчика о выполнении задания и приемке оказанных услуг, копии талонов заказчика к путевым листам.

Письмом №218а от 24.12.2012 ответчику была направлена претензия с просьбой незамедлительно погасить долг по счетам-фактурам №158, №174, №186 на сумму 390 155 руб. 91 коп.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, 27.05.2013 письмом №119 истец направил документы, подтверждающие факт оказания услуг с просьбой их подписать и оплатить образовавшийся долг.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик услуги не оплатил, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2013, из которого следует, что задолженность перед истцом признается представителем ответчика Шафигуллиным Р.Ф., несмотря на то, что официальных документов, подтверждающих ее, нет.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу №А50-25007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алмаз" (ОГРН 1025901707193, ИНН 5911011461) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова