Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-3478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6520/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                             Дело № А50-3478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" – Алексеева М.В. по доверенности от 23.06.2014;

от ответчика, ООО "КАМА-Инвест" – не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАМА-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-3478/2014

по иску ООО "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1117610006480, ИНН 7610093062)

к ООО "КАМА-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "РЫБИНСКИЙ КАБЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КАМА-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения № 07092010хр от 20.12.2012 в размере 5 866 065 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 673 руб. 11 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 333 738 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 5 866 065 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 673 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 668 руб. 69 коп. (л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 033 159 руб. 51 коп., в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы указывает, что 11.12.2012 к производству суда принято заявление о признании ответчика банкротом, в связи с чем требование о взыскании ежемесячных платежей за услуги хранения с декабря 2012 являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению в настоящем деле.  Требования, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключён договор хранения № 07092010хр от 20.12.2012 (л.д. 9-10), согласно п. 1.1. которого хранитель принимает от поклажедателя на ответственное хранение кабельно-проводниковую продукцию.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что продукция принимается на хранение с 07.09.2010 и хранится на складе, расположенном по адресу: г. Рыбинск, пр-т 50 лет Октября, д. 60.

Согласно п. 1.3. договора поклажедатель является собственником передаваемой на хранение продукции, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2010.

В п. 1.5. договора определен срок хранения: до востребования продукции поклажедателем.

Согласно п. 4.1. вознаграждение за хранение продукции составляет 179 160 руб. 61 коп. за 1 месяц.  

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение уплачивается поклажедателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя, указанный в п. 6 настоящего договора в следующем порядке:

- за период с 07.09.2010 по 31.12.2012 в течение 20 банковских дней с момента подписания договора;

- с 01.01.2013 и до момента выборки продукции, ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за расчётным.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.09.2010, и действует до 31.12.2013, а по обязательствам – полного их исполнения (п. 5.1. договора).

По акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.09.2010 (л.д. 14-27), а также акту сдачи-приёмки результата оказанных услуг № 50047 от 23.05.2013 (л.д. 28) истец принял от ответчика имущество на хранение.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг хранения в размере 5 866 065 руб. 13 коп. за период с 07.09.2010 по 23.05.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг по хранению имущества, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором хранения и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 ООО «Технокабель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «КАМА-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 заявление ООО «Технокабель» о признании ООО «КАМА-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 требования ОАО «Технокабель» признаны обоснованными, в отношении ООО «КАМА-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Рядкин В.Ф.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО «КАМА-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф. (л.д. 77-82).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Общая сумма задолженности по договору хранения № 07092010хр от 20.12.2012 за период с 07.09.2010 по 23.05.2013 составляет 5 866 065 руб. 13 коп., ответчиком задолженность не погашена.  

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в отношении ответчика возбуждено производство о банкротстве, в силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в общеисковом порядке, требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, текущими платежами из общей суммы задолженности является задолженность за период с декабря 2012 года по 23.05.2013 в сумме 1 033 159 руб. 51 коп.

Задолженность за период с 07.09.2010 по ноябрь 2012 года в размере 4 832 905 руб. 62 коп. образовалась до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в рамках настоящего дела требование в указанной части должно быть оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 23.05.2013.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

П.  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.12.2013) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2013 по 23.05.2013 на сумму задолженности в размере 1 033 159 руб. 51 коп.,  произведен судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб. 67 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 832 905 руб. 62 коп., подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании сумм, не являющихся текущими платежами, на основании ч. 1 и 2 ст. ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края