Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-25096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5728/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                              Дело № А60-25096/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Режевский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-25096/2013,

вынесенное судьей  Григорьевой С.Ю.,         

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ОГРНИП 3046600211100020, ИНН 660200010018)

к закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821),

третьи лица:  открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), Администрация Режевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью  «Промэкспорт» (ОГРН 1036603484280, ИНН 6660124042),

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод»  (далее – ЗАО «Режевский механический завод») об обязании ЗАО «Режевский механический завод» допускать автотранспорт, следующий к помещениям №34-54 по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 1, через ворота находящиеся в ограждении территории ЗАО «Режевской механический завод», расположенные в железобетонном ограждении в 20 метрах по направлению на юго-восток от юго-восточного угла здания по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 1; об обязании ответчика устранить препятствие для входа в помещения №34-54 по адресу: Свердловская область, в г.Реж, ул.Советская, 1, литера 20А путем снятия закрытых навесных замков, принадлежащих ЗАО «Режевской механический завод», с дверей на входе в тамбур №35, тамбур №43 согласно плану объекта 1 этажа лист 2 технического паспорта на здание бытовых помещений лит. 20А нежилых помещений №34-54 г.Реж, ул.Советская, инвентарный номер 7175/02/57-00; обязании ответчика устранить препятствие перетоку электрической энергии к помещениям в г.Реж, по ул.Советской, 1, литера 20А, путем включения подачи электрической энергии на кабельные наконечники отходящей от ПН2-100 кабельной линии, находящейся на балансе  предпринимателя Сокольского В. Б. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», Администрация Режевского городского округа, общество с ограниченной ответственностью  «Промэкспорт».

Определением суда от 22.11.2013  по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для  установления подъездных путей для легкового и грузового транспорта (дороги), обеспечивающих движение и позволяющие осуществить доставку и отправку грузов к помещениям по адресу: г. Реж, ул. Советская, 1, литера 20а, а также  для установления площадки, позволяющей совершать маневры транспортных средств. Проведение экспертизы поручено ООО «Компания «МЕГАПОЛИС». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял одновременное изменение предмета и основания заявленных истцом требований. Предоставление истцу возможности пользоваться воротами влечет  для ответчика, находящегося в процедуре банкротства,  дополнительные затраты, связанные с организацией  контрольно-пропускного пункта и обеспечения присутствия контролирующих лиц в целях обеспечения  сохранности имущества ответчика, что нарушает  его права, а также права кредиторов ЗАО «Режевский механический завод». Считает, что суд не исследовал вопрос о возможности оборудования истцом входа в свои помещения с ул. Советской.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сокольский В. Б. является собственником нежилых помещений  №34-54 общей площадью 820 кв.м. в здании нежилого назначения литера 20А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008 (л.д. 10 т. 1).

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:22:1901021:2 общей площадью 127178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, промплощадка №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006 (л.д. 72 т. 1).

На указанном земельном участке расположены  объекты недвижимости ответчика, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 №27/014/2012-484 (л.д. 74-81 т. 1).

На том же земельном участке расположено здание литера 20А.

На основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 15.10.2008 постановлением Администрации Режевского городского округа от 21.05.2009 №929 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, в кадастровом квартале 66:22:1901021 (л.д. 22 т.1).

В отношении указанного земельного участка кадастровые работы не проведены.

Истец, ссылаясь на то, наличие части ограждения земельного участка с кадастровым номером 66:22:1901021:2 с воротами создает препятствия  в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, препятствует подходу и подъезду к указанным помещениям, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие у истца прав на нежилые помещения  №34-54 общей площадью 820 кв.м. в здании нежилого назначения литера 20А, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901021:2, подтверждено материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Судом  первой инстанции также установлено и не оспаривается, что при приобретении недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 истец в силу п. 2 ст. 271, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на земельный участок, расположенный под  зданием и необходимый для его использования.

Расположенное на земельном участке ограждение промплощадки №1 с въездными воротами приняты к учету ответчиком 18.04.2013, что следует из инвентарной карточки от 30.10.2013 №00-00012 г. Истец не оспаривает принадлежность ограждения ответчику (л.д. 124, 125 т. 1).

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы (л.д. 40-45 т. 2), согласно которому истец не имеет возможности прохода и проезда к своему имуществу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик создает препятствия в свободном доступе к принадлежащему истцу имуществу.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной возможности проезда на земельный участок. Возможность организации такого проезда с ул. Советской  документально не подтверждена, данных о возможности беспрепятственного иного проезда к помещениям истца  ответчиком не представлено (ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Довод ответчика о необходимости  организации  контрольно-пропускного пункта, обеспечения присутствия контролирующих лиц и возникновении в связи с этим у ответчика дополнительных расходов судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку решением на ответчика возложена обязанность иным путем устранить нарушение прав истца.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу № А60-25096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф.Виноградова

                Г.Л.Панькова