Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-1988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7046/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                 Дело № ­­А50-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Газоны Прикамья": Бойкачева Ю.А., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

от ответчика - МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми: Мичкова Ю.Н., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года

по делу № А50-1988/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Газоны Прикамья"  (ОГРН 1085904011258, ИНН 5904189013)

к Муниципальному автономному учреждению "Агентство социокультурных проектов" города Перми  (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Газоны Прикамья» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми о взыскании долга в размере 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 958 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, МАУ «Агентство социокультурных проектов» г. Перми обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неоднократно нарушал условия договора об устройстве и содержанию рулонного газона, а именно, не устранял выявленные недостатки, не соблюдал сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ (услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства извещения членов рабочей комиссии, ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. При этом, истец добросовестно исполнил свою обязанность по оплате услуг, удержав лишь денежные средства в размере санкций, предусмотренных                 п.5.3 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен смешанный договор №2905/2-13-к, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить услуги по устройству и содержанию рулонного газона в рамках фестиваля «Белые ночи в Перми» 2013 года на территории фестивального городка в границах ул. Ленина,                    ул. Попова, ул. Петропавловская и зданием Законодательного собрания в соответствии с техническим заданием.

В п.1.3 определен срок исполнения договора – с 28.05.2013 по 23.06.2013.

Стоимость услуг установлена в размере 4 095 000 руб. (п.4.1 договора).

Полагая, что услуги оказаны в полном объеме, при этом оплата в установленном размере не произведена, ООО «Газоны Прикамья» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании долга в размере                     819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 958 руб. 80 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из действительности актов выполнения работ, необоснованности претензий ответчика к их качеству.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая смешанный характер спорного договора, а также положения ст.783 ГК РФ, к сложившимся между сторонами отношениям следует применять нормы о договоре подряда, а также о договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны признали факт о том, что фестиваль «Белые ночи» в г.Перми  открылся 01.06.2013. Соответствующая отметка сделана в протоколе судебного заседания.

Из текста спорного договора, а также технического задания (приложение №1 к договору) следует, что истец принял на себя обязательство на протяжении первого этапа выполнения работ (с 28.05.2013 по 31.05.2013) обеспечить доставку и устройство рулонного газона, а в период с 01.06.2013 по 23.06.2013 осуществлять его содержание.

Работы по устройству газонного покрытия включают в себя проведение работ по укладке, согласно плану городка, подготовке и выравниванию почвы, внесение растительного грунта толщиной не менее 5 см, минеральных комплексных удобрений согласно нормам, выкладку газона, полив из расчета три литра на 1 кв. м.

На втором этапе истец обязался осуществлять ежедневный полив в зависимости от погодных условий до двух раз в день методом распыления, стрижку газона при определенной высоте, замену не прижившегося, высохшего, утраченного газона (фрагментов) в течение 24 часов.

Платежным поручением №751 от 10.06.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 230 000 руб.

По окончании выполнения работ по договору, истец направил ответчику акт приемки оказанных услуг (работ) от 03.07.2013, однако данный акт ответчик подписать отказался.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4 указанной статьи).

Письмом №0807-02 от 08.07.2013 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что ООО "Газоны Прикамья" нарушило срок сдачи оказанных услуг, в связи с чем заказчик отказывается от принятия исполнения договора и высылает представленный для подписания акт обратно. Этим же письмом ответчик потребовал возвратить уплаченный им аванс.

Таким образом, МАУ «Агентство социокультурных проектов» знало о готовности работ (услуг) к сдаче, акт о приемке  от 03.07.2013 получало. Возражений относительно качества оказанных услуг в письме от 08.07.2013 не заявлено.

В письме №2 от 25.07.2013 ООО "Газоны Прикамья" указывает, что все работы, предусмотренные договором и техническим заданием, им были выполнены, ссылается на акты осмотра объекта, акты выполненных работ, в которых фиксировались все проделанные работы.

Из акта от 01.06.2013 следует, что имевшие место на тот момент замечания ответчика по качеству уложенного газона истцом устранены, акт подписан представителями обеих сторон Чесноковым А.А. и Аслановым А.Ю.

В деле также имеются акты, относящиеся ко второму этапу выполнения работ -  от 08.06.2013, от 15.06.2013. от 16.06.2013, от 20.06.2013, подписанные представителем заказчика (помощником коменданта), из которых усматриваются те виды работ, которые осуществлялись истцом в соответствующие дни.

В письме №0608-1 от 06.08.2013 ответчик сообщил о выявленных в период с 01.06.2013 по 23.06.2013 дефектах, в связи с которыми МАУ «Агентство социокультурных проектов» имеет право на удержание суммы штрафа в размере 819 000 руб.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из представленной истцом в дело технологической карты, по устройству рулонного газона, одобренной ректором ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА, газон можно эксплуатировать после первого скашивания через 10-14 дней после укладки, когда корневая система прижилась к поверхности, категорически не допускается эксплуатация газона в течение десяти дней после укладки.

Между тем, из дела следует и стороны не оспаривают, что заказчик приступил к эксплуатации газона сразу после его укладки, что противоречит требованиям технологической карты.

Требование о возможности приступить к эксплуатации газона не ранее, чем через 10 дней, является обычно предъявляемым, необходимым для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатки, на которые указывал заказчик (пожелтевший газон),  соответствуют нормальному износу рулонного газона, либо возникли вследствие его неправильной эксплуатации, а не в результате ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей по содержанию газона.

Указание в актах на наличие на газоне луж само по себе с достоверностью не свидетельствует о чрезмерности или нерегулярности полива, учитывая нахождение газона на открытом воздухе и его подверженность атмосферным осадкам.

Экспертиза при рассмотрении дела не проводилась, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Такой отказ от подписания акта сдачи работ справедливо признан судом первой инстанции необоснованным, соответственно, односторонний акт – действительным.

Не являясь существенными, указанные дефекты не могут влечь применение к исполнителю санкций, предусмотренных п.5.3 договора.

Кроме того, 28.08.2013 платежным поручением №261 ответчиком был произведен еще один платеж в размере 3 046 000 руб., что также свидетельствует о его согласии с качеством выполненных исполнителем работ (услуг).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана оставшаяся неоплаченной часть стоимости в размере 819 000 руб., а также начисленные в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 958 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по делу №А50-1988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева