Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-5337/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7036/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                                  Дело № А60-5337/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу № А60-5337/2014,

вынесенное судьей  Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Корпорация «Маяк») о взыскании 1 327 603 руб. 52 коп., в том числе 1 142 089 руб. 92 коп. основного долга, 185 513 руб. 60 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 18.05.2007 № 6-841.

Решением суда от 11.04.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 890 руб. 01 коп., в том числе 144 111 руб. 72 коп. долга, 39 778 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 11.04.2014  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в части взыскания неустойки в сумме 12 507 руб. 30 коп., превышающей двойную учетную ставку рефинансирования Банка России. Ответчик просит взысканную неустойку уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Корпорация «Маяк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2007 № 6-841, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 22 160 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601055:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, для строительства  4 многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземными автостоянками, на срок с 10.08.2005 по 09.08.2010 (п. 1, 6.1. договора).

Пунктом 2.2.4 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

18.05.2007 арендодателем и арендатором подписан акт о передаче указанного земельного участка 10.08.2005 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013  по делу № А60-47989/2012 с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу Администрации взыскана  задолженность по арендной плате в сумме  91 221 руб. 47 коп., пени на сумму задолженности за период с 29.12.2012 по 17.04.2013.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на то, что ответчиком не уплачена арендная плата в сумме 1 142 089 руб. 92 коп. за период с  2010 года по декабрь 2013 года (в том числе доплата по арендной плате за 2010-2011 годы), пени на основании п. 3.1. договора за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 составляют 173 837 руб. 25 коп.. Также в связи с тем, что задолженность по арендной плате в сумме 91 221 руб. 47 коп., взысканная решением суда по делу № А60-47989/2012, ответчиком погашена 23.08.2013, истец рассчитал пени на указанную задолженность за период с 18.04.2013 по 23.08.2013 на основании п. 3.1. договора в сумме 11 676 руб. 35 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 144 111 руб. 72 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 13.11.2012 по 31.12.2013 в размере 28 101 руб. 94 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 3.1 договора.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу А60-47989/2012, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскание пени за период с 18.04.2013 по 23.08.2013 в сумме 11 676 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установленный сторонами в договоре аренды процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи неустойка в сумме 39 778 руб. 29 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу № А60-5337/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

             Ю.В. Скромова