Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-35146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6492/20144-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № А60-35146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года об отказе во включении требования ОАО «Свердловскавтодор» в размере 4 449,17 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-35146/2013 о признании ООО «управляющая компания «Юсон» (ОГРН 1116621001419; ИНН 6621018393) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юсон» (далее – ООО «УК «Юсон», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2013.

23 декабря 2013 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Свердловскавтодор» о включении в реестр требований кредиторов 4 449,17 руб. долга по договору оказания услуг от 29.12.2011 № 2-27/11Ф20/106.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о включении требования ОАО «Свердловскавтодор» в размере 4 449,17 руб. долга за оказанные услуги в реестр требований кредиторов ООО «УК «Юсон» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в представленных документах имело место опечатка в реквизитах ООО «УК «Юсон», а именно в части ИНН и КПП; указанный ошибочно ИНН 6608003052 и КПП 667101001 принадлежат ОАО «СКБ-Банк», в котором у должника был открыт расчетный счет. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления суд не посчитал необходимым установить принадлежность лицу указанных в документах реквизитов; не принял во внимание и не дал оценку доказательствам в части наличия в документах подписи уполномоченного лица ООО «УК «Юсон» и печати общества с указанием ИНН и ОГРН, заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Апеллянт полагает, что ошибочно указанные реквизиты не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений, равно как и об отсутствии задолженности или его оплате в полном объеме.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 449,17 руб., заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «УК «Юсон» (заказчик) и ОАО «Свердловскавтодор» (исполнитель) подписан договор № 2-27/11/Ф20/106 на оказание услуг по вывозу хоз-бытовых сточных вод, по условиям которого заказчик сдает для транспортировки хоз-бытовые сточные воды и обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а исполнитель оказывает услугу по вывозу сточных вод, а именно осуществляет откачку сточных вод у населения многоквартирных домов в г. Невьянске, с. Конево, с. Быньги, п. Ребристый и осуществляет вывоз на очистные сооружения п. Ребристый.

В подтверждение размера задолженности в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) № 66 от 30.01.2012 на сумму 9 388,69 руб., а также платежное поручение № 4177 от 31.01.2013 на сумму 5 457,59 руб.  о частичной оплате.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 4 449,17 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг № 2-27/11/Ф20/106 от 29.12.2011 и акта выполненных работ (услуг) № 66 от 30.01.2012 на сумму 9 388,69 руб. следует, что заказчиком спорных услуг является ООО «УК «Юсон» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460).

В подтверждение факта частичной оплаты представлено платежное поручение № 4177 от 31.01.2013, свидетельствующее о перечислении обществом «Свердловэнергосбыт» на счет ОАО «Свердловэнергосбыт» филиал Невьянское ДРСУ 5 457,59 руб. в счет оплаты за оказанные услуги ассенизации по договору Ф20/106/2-27/11 от 29.12.2011 за ООО «УК «Юсон».

Наличие у должника задолженности в размере 4 499,17 руб. заявитель подтверждает двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным  представителем ООО «УК «Юсон» (ИНН 6621018393).

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше документы представлены в дело в отношении различных лиц, со схожим наименованием с должником наименованием – ООО «УК «Юсон», но различными ИНН.

При этом, выписка в отношении лица, имеющего перед ним задолженность на сумму 4 499,127 руб. не представлена. Акт сверки, содержащий данные должника – ООО «Управляющая компания «Юсон» (ИНН 6621018393, ОГРН 1116621001419) представлен в незаверенной копии, и в отсутствие его оригинала, а также пояснений заявителя, с учетом имеющихся договора и акта с иным лицом, не мог быть принят судом как надлежащее и достаточное доказательство наличия у должника перед заявителем задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных документах имело место опечатка в реквизитах ООО «УК «Юсон», а именно указанные ИНН и КПП принадлежат ОАО «СКБ-Банк» отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылается апеллянта на то, что при рассмотрении заявления суд не посчитал необходимым установить принадлежность указанных в документах реквизитов, является не состоятельной исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением возражений конкурсного управляющего должника, определением суда от 18.03.2014 рассмотрение заявления ОАО «Свердловскавтодор» было отложено для представления заявителем пояснений, возражений, а также документов, обосновывающих задолженность.

Вместе с тем, заявитель своего представителя в судебное заседание по рассмотрению требования по существу не направил, возражений относительно доводов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих заявленное требование, суду не представил. Также следует отметить, что заявитель осуществлял ознакомление с материалами дела 27.03.2014, о чем имеется отметка на корочке дела, при этом не счел необходимым направить в суд представителя для дачи необходимых пояснений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные в обоснование требования документы являются незаверенными копиями, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда подписей уполномоченных лиц ООО «УК «Юсон» и печати общества с указанием ИНН и ОГРН не может быть принята во внимание.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что бремя доказывания заявленных требований возложено Законом непосредственно на заявителя и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу № А60-35146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов