Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-51723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6458/2014-АК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                   Дело № А60-51723/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (ОГРН 304661218700142, ИНН 661213181189): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2014 года

по делу № А60-51723/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к индивидуальному предпринимателю Черноскуловой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черноскуловой Ольги Владимировны (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 03 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, ИП Черноскулова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, ИП Черноскулова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено неуполномоченному лицу. Также считает ненадлежащим уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, так как оно получено неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие у административного органа при проведении проверки приказа и распоряжения; не направлении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ИП Черноскуловой О.В. Также ссылается на наличие документально подтвержденной информации во исполнение указанных в протоколе нарушений, что не было учтено административным органом.

  Заявитель по мотивам, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в территориальный отдел обращением с жалобой на нарушение санитарных правил, Закона «О защите прав потребителей» административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам правонарушений, о чем вынесено определение (л.д. 14). При этом, определение от 09.12.2013 не содержит наименования субъекта, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в магазине «Импульс» осуществляет деятельность несколько хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО «Импульс» и индивидуальный предприниматель Черноскулова О.В.

          В ходе административного расследования установлено, что ИП Черноскуловой О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности магазине «Импульс», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Кирова ул., 29,  в нарушение п. 6.2, п.6.4, п. 7.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.2 ст. 5,  п.7, п.9, п.12, п.13 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 3 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" не обеспечен контроль за температурным режимом хранения пищевой продукции (в холодильной витрине для колбасной продукции, в холодильнике для хранения молочной продукции отсутствует термометр для контроля температуры хранения пищевой продукции, не ведется журнал контроля температурного режима хранения продукции), в связи с чем, невозможно определить условия хранения пищевой продукции; не обеспечено наличие маркировочных ярлыков на пищевую продукцию: крупы, кондитерские изделия (печенье).

          В ходе проверки составлены протокол осмотра от 09.12.2013, произведена фотосъемка, позднее получено экспертное заключение № 02.13.14.13.03/731 от 13.12.2013.

          Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 25.12.2013 об административном правонарушении.

        Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП Черноскуловой О.В.  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

         В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих  зафиксированные  административным органом правонарушения, заинтересованным лицом не представлено, то доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Поскольку положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона не применяются при проведении административного расследования, доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки признаны несостоятельными и отклонены.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Извещение о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 25.12.2013 в 10 час. 20 мин. вручено Кравец А.Н. под роспись,  зарегистрировано 18.12.2013 за вх.№44  (л.д.12) и  содержит  печать ИП Черноскуловой О.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает указанное извещение как надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия  индивидуального предпринимателя (защитника), при отсутствии каких-либо возражений и пояснений по существу административного правонарушения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении содержится перечень тех нарушений, которые были выявлены административным органом в момент самой проверки 09.12.2013 и при  непосредственном исследовании собранных в результате административного расследования по факту нарушений, материалов. Указание  в протоколе  на рассмотрение материалов административного расследования 24.12.2013 само по себе  не свидетельствует о том, что он был составлен 24.12.2013.

Некорректное изложение в протоколе об административном правонарушении времени обнаружения такого правонарушения, с