Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6638/2014-ГКу

г. Пермь

02.07.2014                                                                                          Дело № А50-848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014,

принятое судье Овчинниковой С.А.,  

по иску ООО "АМУЛЕТ" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Медова Анастасия Павловна, Васильев Андрей Юрьевич, Злоказова Валентина Владимировна, Коломийский Степан Георгиевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «АМУЛЕТ» (далее – истец, общество «АМУЛЕТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, общество «РОСГОССТРАХ») о взыскании 21 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7 006 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.02.2013 по 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТРАНС-СЕРВИС», Медова Анастасия Павловна, Васильев Андрей Юрьевич, Злоказова Валентина Владимировна, Коломийский Степан Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 21 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 7 006 руб. 79 коп. законной неустойки, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 228 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Ответчик обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, общество «РОСГОССТРАХ» своевременно представило отзыв на иск, не препятствовало рассмотрению дела, не совершало действий направленных на затягивание судебного процесса; дело является несложным, типовым, стандартным; арбитражным судом не учтена средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер не обоснован.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 20.01.2014 № 10-о/14, заключенный между ООО «АМУЛЕТ» (заказчик) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнитель),  акт от 20.02.2014 № 25 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 20.02.2014 № 184 на сумму 15 000 руб., приказ от 18.11.2013 № 7 о переводе Орлова С.В. на должность заместителя директора ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс».

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  расчет исковых требований.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, а также то, что дело не является сложным, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не учтена средняя стоимость юридических услуг, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ценах на рынке юридических услуг по данным статистических органов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных расходов, их размер является чрезмерным, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, общество «РОСГОССТРАХ» своевременно представило отзыв на иск, не препятствовало рассмотрению дела, не совершало действий направленных на затягивание судебного процесса, дело является несложным, типовым, стандартным, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что арбитражным судом разумность расходов определена с учетом указанных обстоятельств и критериев, исходя из фактически совершенных представителем истца действий.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-848/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                 О.В. Суслова