Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-46794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6752/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                               Дело № ­­ А60-46794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года

по делу № А60-46794/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга за оказанные услуги по государственным контрактам,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи  – филиал ОАО "РЖД"  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  Федеральному казенному учреждению "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании долга за оказанные услуги связи в размере 49 605 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны.

Определением суда от 13.01.2014 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со                                  ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Система оплаты заключенных с ответчиком контрактов является повременной, в связи с чем вывод суда о согласовании объема оказываемых услуг указанием твердой цены неверен, не основан на положениях контракта. Согласование условия о твердой цене не является безусловным основанием не оплачивать услуги связи, полученные сверх установленной цены контрактов.

Истец считает также, что в силу п.4. ст.51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», он не имел возможности приостановить оказание услуг.

От истца, ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заявления судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи  (оператор связи) был заключён государственный контракт № 21/12 об оказании услуг телеграфной связи, предметом которого являлось предоставление оператором связи заказчику услуг телеграфной связи и иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности                                        (п.2.1. контракта № 21/12).

В приложении №1 к государственному контракту № 21/12 от 02.11.2011 стороны согласовали тарифы на оплату услуг телеграфной связи.

Кроме того, 02.11.2011 между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи  (оператор связи) был заключён государственный контракт № 21/13 об оказании услуг телефонной связи местной и в выделенной сети, предметом которого являлось предоставление оператором связи заказчику доступа к сети местной телефонной связи, предоставление местного телефонного соединения, предоставление телефонных соединений в выделенной сети связи и иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (п.2.1 контракта № 21/13).

Полагая, что ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" не оплатило оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать долг в размере 49 605 руб. 95 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с собственника имущества – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.783 ГК РФ, общие положения о договорах подряда применяются и к договорам возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения спорных контрактов, по общему правилу, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость услуг, подлежавшая оплате ответчиком, являлась фиксированной и не подлежала увеличению в зависимости от фактического объема услуг,  доказательств же, подтверждающих наличие установленных в законе оснований для изменения согласованной сторонами цены контрактов, истец не представил.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта № 21/12 от 02.11.2011 цена контракта на 2011 год составляет 870 000 руб. и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п.3.1. государственного контракта №21/13 цена контракта на 2011 год составляет 600 000 руб. и включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые оператор должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В п.3.2 обоих контрактов установлено, что цены на услуги являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контрактов.

В п.3.4 государственного контракта №21/13 установлено, что сумма контракта за 2011 год не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований, заказчик подтверждает источник финансирования или оператор связи имеет право ограничить предоставление доступа к услугам связи письменно уведомив заказчика не менее чем за 14 дней.

На указанный пункт контракта истец ссылается в апелляционной жалобе, опровергая вывод суда о согласованности твердой цены и указывая, что система оплаты по заключенным контрактам является повременной.

При этом, данный пункт не имеет отношения к рассматриваемому спору, оплата произведена заказчиком по контракту №21/12 в размере 870 000 руб. (платежные поручения №2310129 от 09.12.2011, № 2572450 от 30.12.2011), по контракту №21/13 – в размере 600 000 руб. (платежные поручения №2310127 от 09.12.2011,  №2572452 от 30.12.2011).

Суд первой инстанции, исходя из условий спорных контрактов, справедливо обозначил различие между понятиями "тарифы на услуги" и "цена услуг по контракту", указав, что совокупная стоимость всех оказываемых по контрактам услуг связи изменению не подлежит, установлена как твердая цена, риск согласования подобного условия связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что согласование условия о твердой цене не является безусловным основанием не оплачивать услуги связи, полученные сверх установленной цены контрактов, несостоятелен и подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у него возможности приостановить оказание услуг в силу п.4. ст.51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», необоснованно, поскольку услуги были оплачены в полном объеме, задолженность отсутствовала, оснований для приостановления исполнения обязательств по контрактам у истца не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводы и ссылки на соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те обстоятельства, верная оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                             07 апреля 2014 года по делу №А60-46794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова