Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-45146/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6079/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                           Дело №А60-45146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.П. Григорьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С.Черпаковой,

при участии:

от ответчика: Черкасов А.С., паспорт, доверенность от 27.03.2014,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "БОРГА групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по делу № А60-45146/2013 

по иску ООО "Уралтехнохолод" (ОГРН 1136679000149, ИНН 6679026867)

к ЗАО "БОРГА групп"  (ОГРН 1126670023248, ИНН 6670384272)

о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Уралтехнохолод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «БОРГА групп»  о взыскании 4 998 996 руб. 31 коп. основного долга в рамках договора от 02.07.2013 № 01/07-13П поставки и монтажа оборудования, 284 942 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.1 договора за период с 23.09.2013 по 18.11.2013.

Решением суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «БОРГА групп» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания не представил. Возражения на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной инстанции и переданы судье-докладчику после оглашения резолютивной части постановления.

В судебном заседании представитель ответчика указал на возможность заключения мирового соглашения. Для выяснения мнения стороны, не обеспечившей явку в судебное заседание, объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика пояснил, что заключённого на данный момент мирового соглашения нет.

Также представитель ответчика указал на направление в суд апелляционной инстанции подробной апелляционной жалобы, отличной от первоначально направленной. Доказательств направления такой жалобы в суд не представил. В картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ сведения о направлении ответчиком второй жалобы отсутствуют.

Устно представитель ответчика заявил, что поставленное оборудование не подлежит оплате, так как является бывшим в употреблении. Данное возражение в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтехнохолод» (поставщик) и ЗАО «БОРГА групп» (покупатель), заключен договор поставки и монтажа оборудования от 02.07.2013 № 01/07-13П, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязанности по поставке оборудования, состав и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации № 1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора поставщик своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования, подлежащего монтажу, в место, указанное в п. 3.1, а также выполняет работы по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию с использованием своих расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 1.3 названного договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты оборудования и подписания акта приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировал данный договор в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда.

Во исполнение условий указанного договора общество «Уралтехнохолод» передало обществу «БОРГА групп» оборудование на сумму 8 313 887 руб. 48 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 02.08.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, общество «Уралтехнохолод» осуществило монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 3 585 108 руб. 83 коп., что подтверждается также подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ от 30.08.2013, актами ввода оборудования в эксплуатацию от 30.08.2013.

По платежным поручениям № 000238 от 02.07.2013, № 000275 от 11.07.2013, № 000292 от 16.07.2013, № 000329 от 25.07.2013, № 000355 от 07.08.2013, № 000392 от 16.08.2013 ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы только на сумму 6 900 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Уралтехнохолод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 998 996 руб. 31 коп. в соответствии со ст. 309, 486, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.09.2013 по 18.11.2013.

Согласно п. 2.2 договора от 02.07.2013 № 01/07-13П окончательный расчет производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, который представлен в материалы дела.

Согласно п. 8.1 договора от 02.07.2013 № 01-07-13П в случае, если покупатель не произвел платеж в сроки, предусмотренные договором, поставщик оставляет за собой право взимания пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 284 942 руб. 79 коп. соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, периоду просрочки и сумме долга и правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции. Претензии к состоянию установленного оборудования ответчиком заявлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без0 удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу № А60-45146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева