Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А60-308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6726/2014-ГК

г. Пермь

02 июля 2014 года                                                              Дело № А60-308/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года по делу № А60-308/2014,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (ОГРН 1036601810409, ИНН 6629011657)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Зеленый мыс" (далее – Санаторий, ответчик) о взыскании 326 629 руб. 16 коп. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения № 214-ЭС/01-09/1 от 01.01.2009 в ноябре 2013 года электроэнергию, а также 374 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 23.12.2013, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что счет-фактуру на сумму 326 629 руб. 16 коп. от истца он не получал, в связи с чем не имел возможности произвести оплату поставленной электроэнергии.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, в связи с вышеизложенным также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Данный довод ответчик не имел возможности высказать в суде первой инстанции, так как копию искового заявления, копию определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания не получал, о предъявленных суммах узнал только из судебного решения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Приложенная истцом к отзыву в обоснование получения ответчиком искового заявления копия уведомления о вручении Почты России, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (гарантирующий поставщик - ГП) и Санаторием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 214-ЭС/01-09/1 от 01.01.2009 (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.1 договора ГП подает потребителю в точки поставки электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению энергетическими установками путем заключения соответствующих договоров с сетевой организацией, а потребитель принимает и оплачивает фактическое полученное количество электрической энергии (мощности), оказанные услуги в объеме, сроки и условиях, установленные договором.

Во исполнение условий договора ГП в ноябре 2013 года поставил потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру № 7585 от 30.11.2013 на сумму 327 404 руб. 23 коп. (л.д. 18), которая по данным истца не оплачена ответчиком на сумму 326 629 руб. 16 коп.

Согласно п. 12.1.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) осуществляется до 12-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате в сумме 326 629 руб. 16 коп., истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно суммы долга, объема и стоимости поставленной электроэнергии, а также относительно расчета процентов (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) признал правомерными требования истца и удовлетворил иск в полном объеме, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ.

Факт потребления, объем и стоимость поставленной электрической энергии в ноябре 2013 года подтверждаются материалами дела, представленными данными о показаниях приборов учета (л.д. 19-20), подписанным истцом с ответчиком Актом № 7585 от 30.11.2013 (л.д. 45) и ответчиком не оспариваются.

На счете-фактуре № 7585 от 30.11.2013, вопреки доводам жалобы ответчика, имеется отметка о получении 16.12.2013, подпись получателя (л.д. 18), кроме того, 30.11.2013 без возражений представителем ответчика подписан акт № 7585, в котором указаны объем и стоимость электроэнергии. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ответчика о невозможности оплаты поставленной ему электроэнергии в срок, поскольку ему были известны как объемы, так и ее стоимость, акт № 7585 от 30.11.2013 подписан его представителем без возражений. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств от ответчика не поступало, каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям надлежащим образом извещенный ответчик, что подтверждается материалами дела, не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о стоимости потребленного ресурса и на отсутствие в связи с этим возможности произвести оплату в установленные договором сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику в ноябре 2013 года электроэнергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости в размере 326 629 руб. 16 коп. не представлено (ст. 65 АПК РФ), истцом  обоснованно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составил 374 руб. 26 коп. за период с 19.12.2013 по 23.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При этом, начисление процентов, начиная с 19 числа месяца следующего за расчетным, соответствует п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии",  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с Санатория процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 374 руб. 26 коп. Также правомерно удовлетворено требование о начислении и взыскании процентов по день фактической оплаты долга (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая в спорный период, на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу. Аналогичный размер ставки указан для начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, также следует отметить, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В суд первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не обращался. При этом о времени и месте, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу спора, вопреки доводам жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Копии определений о принятии иска к производству и назначения предварительного судебного заседания от 14.01.2014 и о назначении дела к судебному разбирательству от 17.02.2014 получены им по юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 24.12.2013 (л.д. 25-28), определение от 14.01.2014 получено 18.01.2014 (л.д. 4), от 17.02.2014 – 25.02.2014. Вместе с тем, ни в одно из судебных заседаний ответчик не явился, возражений по иску не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления не соответствуют действительности. Согласно представленной истцом в дело копии почтовой квитанции и  уведомления о вручении Почты России с отзывом на жалобу, направленный ответчику иск 25.12.2013 получен им 30.12.2014.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность заявления им ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного с ответчика судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-308/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу № А60-308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская