Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А50-22926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6626/2014-ГК

02 июля 2014 года                              г. Пермь               Дело № А50-22926/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена                  01 июля 2014 года,

         постановление в полном объеме изготовлено           02 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строгаль"

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 марта 2014 года, принятое судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-22926/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метизная Компания Прикамье" (ОГРН 1095904012544, ИНН 5904213837)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строгаль" (ОГРН 1115904012663, ИНН 5904253660)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

(лица, участвующие в деле, в заседение суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метизная Компания Прикамье"  (далее – Общество "Метизная Компания Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строгаль"  (далее – Общество ПКФ "Строгаль",  ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №797 от 20.01.2012 в размере 138.698 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.262 руб. 47 коп. (с учетом принятия судом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 76).

Определением от 20.01.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2014 (резолютивная часть от 21.03.2014, судья  Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138.698 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.262 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.348 руб. 84 коп. (л.д. 104-108).

Ответчик  Общество ПКФ "Строгаль" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом поставлен в адрес ответчика некачественный товар (не соответствует характеристикам, заявленным в сопроводительных документах, и отсутствуют сертификаты качества), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Поскольку ответ от истца на заявленные замечания в адрес ответчика не поступил, ответчик полагал возможным отказаться от исполнения обязательств по договору.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Метизная Компания Прикамье"  (продавец) и Обществом ПКФ "Строгаль" (покупатель) заключен договор купли-продажи №797 от 20.01.2012 (л.д. 11), по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, номенклатура, цена, которой указываются в счете, накладной и счете-фактуре  (пункты 1.1, 2.2).

Дополнительным соглашение №1 от 16.03.2012 стороны установили, что оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента ее отгрузки (л.д. 13).

Приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 от 25.04.66 №П-7. Все претензии принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными инструкциями в течение 20 дней (пункт 5.1).

В случае получения товара, не соответствующего ГОСТ или ТУ, покупатель составляет акт несоответствия по качеству, при этом вызов представителей продавца обязателен. Замена некачественной продукции производится продавцом за свой счет в течение 20 дней с момента составления акта приемки продукции по качеству. Поставка некачественной продукции считается недопоставкой на сумму некачественной продукции (пункт 5.3).

Пунктом 9.1 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора за период времени с 04.07.2013 по 13.09.2013 истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка товара на общую сумму 555.559 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 3230 от 04.07.2013, № 3242 от 04.07.2013, № 3310 от 09.07.2013, № 3403 от 11.07.2013, № 3474 от 16.07.2013, № 3489 от 16.07.2013, № 3557 от 18.07.2013, № 3656 от 23.07.2013, № 3785 от 29.07.2013, № 4086 от 09.08.2013, № 4158 от 13.08.2013, № 4174 от 14.08.2013, № 4310 от 20.08.2013, № 4455 от 27.08.2013, № 4551 от 30.08.2013, № 4576 от 02.09.2013, № 4639 от 04.09.2013, № 4638 от 04.09.2013, № 4686 от 05.09.2013, № 4703 от 06.09.2013, № 4731 от 09.09.2013, № 4859 от 13.09.2013 (л.д. 14-36).

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2013 № 30 с требованием погашения задолженности в размере 209.761 руб.  96 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 138.698 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.262 руб. 47 коп.                  (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска на основании ст. 49 АПК РФ, л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара по спорным товарным накладным, непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате.     

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими  материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

Факт поставки товара подтверждается названными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму  138.698 руб. 70 коп. ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 138.698 руб. 70 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (пункты 1, 2) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в поставленной продукции существенных недостатков (не соответствие характеристикам, заявленным в сопроводительных документах, отсутствие сертификатов качества), как и не представлено доказательств, подтверждающих вызов истца на составление акта в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 спорного договора.

Претензии по качеству товара в установленный пунктом 5.1  двадцатидневный срок со дня приемки товара покупателем не заявлены, обратного со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В деле отсутствуют также и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о замене поставленного некачественного товара.

Таким образом у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции  и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.262 руб. 47 коп.                 

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  обоснованны, подтверждены представленными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2014 года по делу № А50-22926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова