Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А71-35/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7554/2014-АК

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                   Дело №А71-35/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ» (ОГРН 1061831020745, ИНН 1831111142): Жихарев М. Н., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Суханова Н. Н., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

по делу №А71-35/2014,

принятое судьей Зориной Н. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИТА-ПЛАСТ» (далее – ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Территориальное управление) о назначении административного наказания от 11.12.2013 №94-13/223, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о наличии в действиях заявителя, принявшего недостаточные меры для надлежащего оформления и своевременного представления справки о валютных операциях, состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом по документам, представленным ОАО НБ «Траст» проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено следующее.

ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» заключило контракт от 11.12.2009 №5016-09 (далее контракт) с нерезидентом ЗАО «Атлант» Республика Беларусь на поставку товара на сумму 35448000 руб.

По данному контракту ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» в Филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Ульяновск» (далее банк ПС) для учета валютных операций оформлен паспорт сделки от 10.03.2010 №10030002/3279/0003/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту до 31.10.2015.

08.04.2013 обществом в рамках контракта осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 08.04.2013 № 27 на сумму 304260 руб.

22.04.2013 согласно платежному поручению от 22.04.2013 № 818 на расчетный счет ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» поступили денежные средства за экспортированный товар от 08.04.2013 в сумме 304 260 руб.

Следовательно, ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» обязано было представить в банк ПС справку о валютных операциях по факту поступления денежных средств от 22.04.2013 не позднее 15 рабочих дней, т.е. не позднее 20.05.2013.

Справку о валютных операциях по поступлению денежных средств в сумме 304 260 руб. ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» представило в банк ПС только 03.07.2013 (отметка банка ПС в принятии от 03.07.2013).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Территориальным управлением 03.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.12.2013 вынесено постановление №94-13/223 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как вино из материалов дела, по платежному поручению №818 22.04.2013 на расчетный счет ООО «ПКФ «ВИТА-ПЛАСТ» поступили денежные средства за экспортированный товар от 08.04.2013 в сумме 304 260 руб., следовательно, справка о валютных операциях должна была представлена в банк ПС не позднее 20.05.2013.

Фактически справка о валютных операциях была представлена обществом первоначально 14.05.2013, однако, в ее принятии обществу было отказано банком.

Как видно из письма банка, адресованного Территориальному управлению от 05.03.2014 (л.д. 116), в принятии справки о валютных операциях от 14.05.2013 банком ПС было отказано, поскольку в справке в неверном формате была указана дата, неверно указан номер расчетного документа, о чем клиенту было сообщено.

Повторно справка представлена заявителем лишь 03.07.2013.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган указал на пропуск заявителем срока представления справки о валютных операциях в банк ПС на 44 календарных дня. При этом, установленный срок на представление документов исчислен административным органом с 21.05.2013 по 03.07.2013.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная позиция Территориального органа сформирована без учета положений п. 18.7 Инструкции N138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о валютных операциях.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится; административным органом указанный вопрос не исследовался.

Учитывая своевременность первоначального представления заявителем в банк паспорта сделки справки о валютных операциях, а также отсутствие доказательств нарушения установленного банком срока устранения выявленных замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему правонарушения.

Позиция административного органа, основанная на мнении о том, что повторно справка также должна быть представлена в пределах срока, установленного п. 3.8 Инструкции N 138-И, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не основанная на буквальном содержании положений указанной Инструкции.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе Территориального управления доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу № А71-35/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб