Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А60-1850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6695/2014-ГКу

г. Пермь

03 июля 2014 года                                                           Дело № А60-1850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика,

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу № А60-1850/2014,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Регион 61" (ОГРН 1066164203533, ИНН 6164254742)

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА"  (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО «Регион 61» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании 374 659 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 5-2011 от 20.04.2011, 132 772 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.10 договора за период с 26.08.2011 по 16.01.2014.

Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «УКСХ», с решением суда не согласился в части взыскания неустойки, просит решение суда в обжалуемой части изменить, применив ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на что, неустойка в размере 132 772 руб. 92 коп. несоразмерна сумме долга.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», в соответствии с которым при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Регион 61» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 между ООО «Регион 61» (субподрядчик) и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 5-2011 от 20.04.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» объемом производства 530 тыс. тонн в год на ООО «РЭМЗ», указанные в Приложениях к данному договору в соответствии с действующими техническими регламентами, с условиями настоящего договора, техническими заданиями генподрядчика, планами-графиками работ и проектно-сметной документацией, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять надлежащим образом выполненные работы и результат работ в порядке предусмотренном договором и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость каждого вида работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 25).

Во исполнение условий договора субподряда № 5-2011 от 20.04.2011, истцом выполнены работы на общую сумму 1 130 133 руб. 36 коп, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (формы КС-2) №  1 от 25.07.2013  на сумму 29 279 руб. 14 коп., № 2 от 25.07.2013 на сумму 34693 руб. 20 коп., № 3 от 25.07.2013 на сумму 907 096 руб. 58 коп. №4 от 25.07.2013 на сумму 114 448 руб. 12 коп., № 5 от 25.07.2013 на сумму 44 616 руб. 32 коп.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 642 460 руб.

За минусом расходов на организацию строительства в виде генподрядного процента в размере 10 % от фактически выполненных работ, подлежащих компенсации генподрядчику на основании п. 5.9 договора, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 374 659 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, работы выполнены, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  132 772 руб. 92 коп.

Согласно п.5.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2, формы КС-3 и передачи исполнительной документации.

Согласно п. 7.10 договора в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчиком последний уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению.

Поскольку акты ф. КС-2 подписаны 25.07.2011, у генподрядчика возникла обязанность по полной оплате работ в срок до 24.08.2011.

В указанный срок обязательство по оплате не было исполнено. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.10 договора заявлено обоснованно.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки,  заявлено в соответствии с пунктом  7.10 договора субподряда № 5-2011 от 20.04.2011  и положениями ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его правильным, правомерно взыскал неустойку за период с 26.08.2011 по 16.01.2014 в сумме 132 772 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Мотивированных возражений против предъявленных требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на очевидную, явную несоразмерность суммы неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение. 

Ответчик, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» несостоятельна, поскольку положения данного пункта в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года  по делу № А60-1850/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких